ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5964/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича (пр. Победы, 38 - 83, г. Юрга, 652062) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.09.2009 по делу N А27-9920/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, 15, г. Юрга, 652050) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 9 и решения от 18.05.2009 N 11.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 9 и решения от 18.05.2009 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция).

Определением от 09.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 18.05.2009 N 11 оставлены без рассмотрения; производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 9 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Суды оставили без рассмотрения требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции от 18.05.2009 N 11. При этом суды со ссылкой на статьи 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что право налогоплательщика на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения инспекции возникает при условии принятия предпринимателем мер к досудебному урегулированию спора с налоговым органом.

Предпринимателем не представлено доказательств направления в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалобы на оспариваемое решение инспекции.

Кроме того, проанализировав положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с требованием о признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 9, поскольку акт выездной налоговой проверки не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного налогоплательщика, он не подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем прекратили производство по делу в данной части.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы предпринимателя относительно того, что указанный акт подписан, в том числе, сотрудниками органов внутренних дел, которые не являются участниками отношений, регулируемых налоговым законодательством, были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая оценка.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-9920/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ