ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй" (г. Ростов-на-Дону) от 01.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-12400/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Дон Ойл" (г. Ростов-на-Дону) к ООО "ХайВэй" о взыскании 147 000 рублей долга за поставленное по договору от 18.03.2009 N 11 дизельное топливо, 2 366 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску ООО "ХайВэй" к ООО "Дон Ойл" о расторжении названного договора в связи с поставкой некачественного товара и взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 первоначальный иск удовлетворен полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ХайВэй" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Дон Ойл" (продавцом) и ООО "ХайВэй" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.03.2009 N 11, согласно которому продавец обязался поставить товар - нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить его.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали вид поставляемого товара - дизельное топливо Л-0,2; цену товара - 14 рублей 70 копеек за 1 л; объем - 10 тыс. литров; условия оплаты - на расчетный счет продавца до 31 марта 2009 года; условия поставки - автотранспортом.

Задолженность покупателя за поставленный продавцом товар явилась основанием для обращения ООО "Дон Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и отказали по встречному иску, исходя из следующего.

Поставка товара на сумму 147 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009.

Ответчик не оспаривает факта получения нефтепродуктов от истца, однако считает, что спорный товар не соответствовал по качеству требованиям ГОСТа.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара: претензии по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора ответчик не предъявлял; доказательств направления поставщику претензионного (рекламационного) акта в установленный договором срок не представлено; акт о скрытых недостатках продукции в соответствии с условиями договора не составлялся.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что проведенная ответчиком экспертиза качества поставленного товара подтвердила его несоответствие ГОСТу, был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов. При этом суды указали, что представленное экспертное исследование от 26.06.2009 и протокол испытаний образцов нефтепродуктов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела и доказательств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-12400/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА