ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5411/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление политической партии "Справедливая Россия" (г. Москва) от 15.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2009 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-2779/08-7, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Белевского С.А. (г. Орел) к региональному отделению политической партии "Справедливая Россия" в Орловской области, политической партии "Справедливая Россия" о взыскании 230 000 рублей основного долга и 62 601 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ГУП "Брянское полиграфическое объединение", ООО "Полином".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора политическая партия "Справедливая Россия" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором от 15.01.2007 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению продукции, а региональное отделение партии в лице Плотниковой Е.А., действующей на основании доверенности (заказчик), обязалось произвести оплату продукции согласно выставляемым исполнителем счетам путем перечисления денежных средств. Цена изготовления продукции составила 226 000 рублей за тираж.

Истец по расходной накладной от 19.01.2007 б/н передал ответчику заказ полиграфической продукции на сумму 230 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком - Региональным отделением политической партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь" обязательства по оплате стоимости переданной продукции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки полиграфической продукции на сумму 230 000 рублей и принятия ее региональным отделением партии.

Суды признали спорный договор от 15.01.2007 незаключенным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Вместе с тем, действия истца суд расценил как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

С учетом того, что доказательств оплаты поставленной по накладной от 19.01.2007 продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 395, 486 удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-2779/08-7 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА