ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5336/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Берег" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А15-1907/07 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску ООО "Берег" (город Махачкала) к ОАО "Авиалинии Дагестана" (город Махачкала) о взыскании 4 141 881 рубля неосновательного обогащения, составляющего: расходы, затраченные на производство капитального ремонта арендуемых помещений и приобретение имущества для обеспечения функционирования объектов аренды, и уплаченные арендные платежи; а также 2 789 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, ООО "Автотехника-М" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 763 227 рублей долга и 607 334 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение в части удовлетворения иска отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений ООО "Берег" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ГУП "Авиалинии Дагестана" (арендодателем, правопредшественником ответчика) и ООО "Берег" (арендатором) 01.04.2001 был подписан договор аренды зданий и сооружений детского лагеря отдыха "Полет".

Данные объекты переданы арендатору по акту от 03.04.2001, в котором стороны указали на необходимость ежегодного капитального ремонта этих объектов за счет арендатора с последующим возмещением ему произведенных затрат.

Кроме того, 08.06.2001 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор обязался приобрести имущество для организации отдыха в пионерском лагере, а арендодатель возместить стоимость этого имущества арендатору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1158/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан договор аренды от 01.04.2001 признан недействительным.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что по недействительному договору аренды от 01.04.2001 им был произведен капитальный ремонт арендуемых сооружений и помещений, приобретено имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2001 и уплачены арендные платежи. Так как договор аренды является недействительным, истец считает стоимость произведенных работ и приобретенного имущества, а также сумму уплаченных в качестве арендной платы денежных средств неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты аренды были предоставлены ответчиком истцу и использовались последним, пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченных арендных платежей не подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании стоимости имущества, суд исходил из того, что факты, касающиеся его приобретения в интересах ответчика и передачи последнему, истцом не доказаны.

Требование о взыскании стоимости расходов, затраченных на производство капитального ремонта арендуемых помещений, суд счел подлежащим удовлетворению, указав на то, что ответчик, изъяв ранее переданные истцу объекты аренды без возмещения стоимости произведенных в них неотделимых улучшений, неосновательно обогатился. Суд взыскал стоимость выполненных работ, установленную заключением строительной экспертизы.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отказал в возмещении расходов на проведение ремонтных работ, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика в этой части отсутствует. При этом судом отклонены изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости произведенных работ, так как при проведении экспертизы объем фактически выполненных истцом работ не исследовался, а из материалов дела невозможно установить какие работы выполнялись за счет истца, а какие за счет сторонней организации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1907/07 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 отказать.

Возвратить ООО "Берег" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2010.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА