ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5052/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дим+Ко" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-40170/09-18-131, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регнум" г. Москва (далее - ООО "Регнум") к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ+Ко" (далее - ООО "ДиМ+Ко") о взыскании основного долга по договору от 01.08 2007 N 070-ИНФО в размере 1 926 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ДиМ+Ко" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

ООО "ДиМ+Ко" полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Одновременно ответчик указывает на неправильный расчет судом первой инстанции госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Регнум" (исполнитель) и ООО "ДиМ+Ко" (заказчик) 01.08.2007 подписан договор N 070-ИНФО, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по размещению информационных материалов на информационном сервере "REGNUM" на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2007 N 2 и от 31.12.2008 N 3 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

К взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2008 года - январе 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по размещению информации определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору и может быть изменена по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2/1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по размещению двух сквозных ссылок, текстовой ссылки и баннера в октябре 2008 года в размере 770 400 рублей.

По итогам этого месяца сторонами подписан двусторонний акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2008 N 14 на туже сумму, в котором ответчиком признан факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В дополнительном соглашении без даты и номера, и дополнительном соглашении от 31.12.2008 N 3 стороны согласовали цену сделки за последующие три месяца (ноябрь, декабрь, январь) в размере 385 200 рублей.

На эти суммы сторонами также без замечаний подписаны двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2008 N 15, от 31.12.2008 N 16 и от 31.01.2009 N 17.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг и в течение 15 календарных дней подписать его, либо дать мотивированные письменные замечания по оказанным ему услугам.

В установленный договором срок, равно как и по его прошествии, ответчик никаких мотивированных замечаний не заявил, акты подписал без возражений.

Стоимость оказанных по названным актам услуг составила 1 926 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты принятых им без замечаний услуг, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в истребуемом им размере.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, довод о погашении долга платежным поручением от 15.02.2008 N 399 является несостоятельным, так как в назначении платежа значится: "за услуги по размещению рекламных материалов в январе 2008 года", тогда как спорный период: октябрь 2008 года - январь 2009 года.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод о неверном расчете судом размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины также были исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, при исчислении размера подлежащей возмещению госпошлины судом допущена арифметическая ошибка: с ответчика в пользу истца следовало взыскать не 21 492 рубля 04 копейки, а 21 130 рублей. Поскольку указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом нарушение не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40170/09-18-131 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА