ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5022/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" от 11.03.2010 N 273 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2009 по делу N А10-894/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу

по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (г. Дмитров, Московская область) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2007 N 112, взыскании 177 300 рублей выплаченного аванса, и неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 16.03.2008 по 04.06.2009 в размере 105 198 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2009, исковые требования частично удовлетворены. Муниципальный контракт от 27.12.2007 N 112 расторгнут; взыскано 177 300 рублей убытков и 87 665 рублей неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЯмалГазСервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что по результатам торгов между комитетом по строительству Администрации города Улан-Удэ (заказчиком) и ООО "ЯмалГазСервис" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 27.12.2007 N 112 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок с 28.12.2007 по 15.03.2008 (пункт 3.1 договора) выполнить инженерный проект на реконструкцию улицы Комсомольская (от улицы Маяковского до улицы Н. Петрова). Общая стоимость работ составила 591 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.9 контракта подрядчик должен известить о готовности к сдаче результата выполненных работ в трехдневный срок в письменной форме.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контракта заказчик получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение трех дней приступить к их приемке. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 2-х лет; согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, ГИБДД МВД РБ, а также с Фондом безбарьерной среды.

Судами установлено, что разработка инженерного проекта по реконструкции ул. Комсомольская (от ул. Маяковского до ул. Н. Петрова) являлась предметом открытого конкурса по лоту N 29, проведенного 17.12.2007.

Согласно пункту 8.2 конкурсных требований по лоту N 29, проект должен быть передан заказчику в книгах: утверждаемая часть в 4-х экземплярах, конкурсная документация в 4-х экземплярах, сметная документация - в 2-х экземплярах. Конкурсная и сметная документации, кроме того, передается в электронном виде в формате использованной компьютерной программы.

Указывая, что подрядчик не выполнил в установленный срок предусмотренные контрактом обязательства (отсутствие результатов работ) заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Указали, что сведений о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков выполнения работ не представлено. Кроме того, подрядчиком не доказан факт извещения заказчика и направления в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении вопроса о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер истребуемой неустойки.

Доводы о ненадлежащем исполнение заказчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств; о различии требований конкурсной документации, положений муниципального контракта и задания; об отсутствии нарушения установленных сроков выполнения работ и об отсутствии недостатков выполненных работ были предметом исследования трех инстанции и получили соответствующую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-894/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА