ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5495/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (г. Ульяновск) от 29.03.2010 N 14-24/824 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 по делу N А72-13400/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2010 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - служба судебных приставов) о признании незаконными действий отделения по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - отделение казначейства), выразившихся в возвращении без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шепелева А.В. (г. Ульяновск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2009 о взыскании исполнительского сбора; о возложении на отделение казначейства обязанности принять к исполнению указанное постановление.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - казначейство), Мэрия города Ульяновска (г. Ульяновск, далее - мэрия, должник), Белоусова Ольга Сергеевна (г. Ульяновск), отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шепелева А.В. (г. Ульяновск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2010, требования службы судебных приставов удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 73/44/848/10/18/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008 N 091320 об обязании мэрии в течение месяца принять решение по обращению индивидуального предпринимателя Белоусовой О.С. от 17.08.2006, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2009 по делу N А72-1005/2009.

В связи с отсутствием у мэрии расчетного счета, на который могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в отделение казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, лицевых счетов.

Письмом от 23.07.2009 N 02-07/11 отделение казначейства возвратило указанный исполнительный документ без исполнения в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не является судебным актом, служащим основанием для обращения взыскания на средства бюджета.

Не согласившись с возвратом исполнительного документа отделением казначейства служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 215.1, 239, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.01.2009 установлено, что денежные средства, находящиеся на открытом должнику в ЗАО "АКБ ВТБ-24" счете, последнему не принадлежат, суды пришли к выводу о правомерности направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом, в отделение казначейства на исполнение, и обязанности последнего его исполнить.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-13400/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА