ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5346/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по делу А40-55480/08-133-328 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд", г. Москва (далее - общество) к государственному предприятию "Гостиница "Арена", правопреемник - федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 838 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску предприятия к обществу о признании недействительным договора на гостиничное обслуживание от 10.06.2008 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (г. Рославль).

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 решение от 14.10.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Москва).

Определением апелляционной инстанции от 08.06.2009 произведена замена государственного предприятия "Гостиница "Арена" на его правопреемника - федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания".

Предприятие обратилось к ООО "СитиТрейд" со встречным иском о признании недействительным договора на гостиничное обслуживание от 10.06.2008 N 21 как мнимой сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что решение принято на основе сфальсифицированных доказательств, представленных предприятием, и на нарушение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и предприятием заключен договор от 10.06.2008 N 21 на гостиничное обслуживание, в соответствии с которым предприятие по заявке общества обязано предоставить гостиничные номера для проживания 20 человек в период с 01.08.2008 по 04.08.2008, а общество обязано оплатить гостиничные услуги авансовым платежом не позднее, чем за три дня до согласованного дня заезда. Цена сделки составляет 77 862 рубля.

Общество платежным поручением от 08.07.2008 N 1 перечислило предприятию 77 862 000 рублей, с указанием назначения платежа "оплата по договору от 10.04.2008 N 21.

10.07.2008 общество направило предприятию письмо об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 77 862 000 рублей и просило перечислить их на счет ООО "Вектор", что и было сделано предприятием 10.07.2008 платежным поручением N 599; данный факт в суде подтвержден письмом от 12.02.2009 N И1-03/05-0693 Акционерного металлургического банка "Металлургический инвестиционный банк" и выпиской со счета о списании денежных средств со счета компании и зачислении на счет ООО "Вектор".

В обоснование своих исковых требований общество указало, что денежные средства перечислены ошибочно, предприятие необоснованно их удерживает, поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО "Вектор" общество предприятию не давало; удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением предприятия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне предприятия, поскольку денежные средства не удерживались и не удерживаются предприятием, а были перечислены в адрес ООО "Вектор" на основании письменного распоряжения общества.

Довод заявителя о фальсификации предприятием письма от 10.07.2008 был предметом оценки суда и отклонен.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление общества о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привел в постановлении от 14.10.2009 результаты этой проверки и мотивы, по которым отклонил доводы общества в этой части.

В связи с этим не может быть принят довод заявителя о принятии судом апелляционной инстанции решения на основе сфальсифицированных доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку под незаконным составом суда понимается, к примеру, рассмотрение единолично судьей дел определенной категории, в отношении которых законом предписано рассмотрение коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом суда, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-55480/08-133-328 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА