ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5326/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Пауля Г.Д., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Искитимская машино-технологическая станция" (город Искитим) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А45-3059/2008-53/46 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская машино-технологическая станция" (город Искитим) (далее - ООО "Искитимская машино-технологическая станция") к администрации города Искитима Новосибирской области

о признании права собственности на здание гаража общей площадью 1.802,4 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, 2Б, кадастровый номер 54:33:040805:0150:07088/УН:А (далее - спорный гараж).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, - Олейник Юрий Григорьевич (далее - Олейник Ю.Г.) - подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Искитимская машино-технологическая станция" ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Искитимская машино-технологическая станция" и АООТ "Автотранс" заключен договор от 25.05.1995 N 99/05-06А купли-продажи спорного гаража.

В связи с тем, что ликвидация акционерного АООТ "Автотранс" делает невозможным регистрацию перехода права собственности к ООО "Искитимская машино-технологическая станция" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ООО "Искитимская машино-технологическая станция" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорный гараж.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, - Олейник Ю. Г. - подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей Олейника Ю.Г., его иск в Искитимском районном суде Новосибирской области не разрешен и право Олейника Ю.Г. на спорный гараж не признано.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Олейник Ю.Г. считает себя собственником имущества, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При обращении с апелляционной жалобой Олейник Ю.Г. указал на то, что в производстве Искитимского районного суда имеется его исковое заявление о признании права собственности на спорный гараж, о признании договора купли-продажи от 25.05.1999 между АООТ "Автотранс" и ООО "Искитимская машино-технологическая станция" недействительным, устранении препятствий в пользовании и встречное исковое заявление ООО "Искитимская машино-технологическая станция" о признании незаключенным договора купли-продажи спорного гаража от 18.01.1997 между АООТ "Автотранс" и Олейником Ю.Г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании за ООО "Искитимская машино-технологическая станция" права собственности на спорный гараж непосредственно затрагивает права Олейника Ю.Г., считающего себя собственником этого же имущества, а потому он вправе его обжаловать.

Поэтому суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Олейника Ю.Г. и направил дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции определены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе изучения доводов Олейника Ю.Г., изложенных в его кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, тем самым не вышел за пределы установленных законом полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-3059/2008-53/46 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА