ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5271/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бахарева Дмитрия Львовича от 15.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-48698/08-45-451 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску предпринимателя без образования юридического лица Бахарева Дмитрия Львовича (г. Москва, далее - предприниматель) к местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (г. Москва, далее - организация) о взыскании 321 685 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор".

Суд

 

установил:

 

решением от 05.11.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 313, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с сентября 2007 по июль 2008 года предприниматель перечислил обществу "Мосэнергосбыт" 321 685 рублей в счет оплаты электрической энергии, потребленной организацией на основании договора энергоснабжения от 06.10.2006 N 99870564, заключенного между последней и обществом "Мосэнергосбыт".

Ссылаясь на возникновение у организации неосновательного обогащения в связи с перечислением обществу "Мосэнергосбыт" 321 685 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие между ним и организацией договорных отношений, а также обращения к нему организации с предложением произвести за него оплату.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Мосэнергосбыт" было не вправе принимать от предпринимателя исполнение по договору от 06.10.2006 N 99870564 и указали на недоказанность факта неосновательного обогащения организации за счет предпринимателя.

Довод заявителя о том, что на протяжении двух лет он не может получить решение о взыскании неосновательно сбереженных средств, отклоняется, так как предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что предприниматель отказался произвести замену ответчика на общество "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и права, а о несогласии предпринимателем с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48698/08-45-451 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ