ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5268/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" от 01.04.2010 N 082 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу N А32-14326/2009-32/221, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (г. Кропоткин Краснодарского края) к закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 1 082 979 рублей 03 копеек пеней и платы за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛизингПромХолд" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 150 000 рублей пеней и 506 052 рубля 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды исходили из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара по договорам купли-продажи автомобилей. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по возврату перечисленных в качестве предоплаты денежных средств и удовлетворили требование о взыскании платы за пользование денежными средствами на основании условия, согласованного в договоре от 27.03.2008.

Заявитель (ЗАО "ЮгАвтоСнаб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что суды незаконно возложили на него две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему), согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу автотехнику по ценам и на условиях, оговоренных в договоре.

Договором установлено, что ответчик осуществляет выбор лизинговой компании, которая в дальнейшем осуществит оплату за поставленную технику.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата товара, установлены сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик осуществляет возврат истцу предварительно оплаченных денежных средств в течение трех банковских дней с момента первого поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от лизинговой компании.

Во исполнение условий договора истцом в качестве предоплаты перечислено на расчетный счет ответчика 38 864 700 рублей (подтверждено платежными поручениями).

Во исполнение договора лизинга от 26.03.2008 (заключенного между истцом и третьим лицом) между ответчиком и третьим лицом заключены 46 договоров купли-продажи автомобилей. Подлежащая передаче техника совпадает с техникой, указанной в договоре от 27.03.2008.

Оценив правовую природу договора от 27.03.2008, суд апелляционной инстанции признал, что он предусматривает обязательство по перечислению истцом денежных средств ответчику и их возврат ответчиком в определенный договором срок. Договор предусматривает плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем обязательство по поставке техники из этого договора не возникает, поскольку стороны уже знали, что перечисленная в нем техника подлежит поставке истцу на основании договора лизинга от 26.03.2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что волеизъявление сторон при заключении договора от 27.03.2008 было направлено на передачу денежных средств взаем.

Условия договора от 27.03.2008 предусматривают плату за пользование денежными средствами, причем обязательство по оплате названных процентов возникает в случае просрочки возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата части денежных средств, и это обстоятельство судами установлено, суды признали требование о взыскании платы за пользование денежными средствами обоснованным. Проверив произведенный истцом расчет, суды признали это требование подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании пеней в связи с нарушением сроков поставки товара суды установили следующие обстоятельства.

Товар, подлежащий поставке истцу на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров купли-продажи и заключенного между истцом и третьим лицом договора лизинга, фактически поставлен с нарушением сроков.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичное условие содержится во всех 46 договорах купли-продажи, заключенных между третьим лицом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за несвоевременную поставку товара.

Истцом начислена пеня в размере 485 837 рублей 63 копейки.

Поскольку в договорах купли-продажи установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,15% стоимости договора за каждый календарный день просрочки, что соответствует 54% годовых), суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Довод заявителя о возложении на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не может быть признан состоятельным.

Ответственность в виде взыскания пеней возложена на него в связи с нарушением срока исполнения обязательства по поставке товара, возникшего на основании договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре от 27.03.2008 стороны согласовали размер подлежащих уплате процентов.

При указанных обстоятельствах эти проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не ответственностью за нарушение обязательства. Тот факт, что в соответствии с условиями договора эта плата подлежит начислению лишь в случае нарушения срока возврата денежных средств, не меняет ее правовой природы. Соглашение сторон о том, что в случае отсутствия просрочки по возврату денежных средств заем будет считаться беспроцентным, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14326/2009-32/221 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА