ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5002/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" от 07.04.2010 N 72/2/ию о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-33420/2009-46-755 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (г. Курск) о взыскании 21 656 521 рублей 21 копейки задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" о признании договора от 22.08.2008 N А-044/08/1102 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2010, исковые требования ООО "ИТЕКО Лоджистикс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Иволга-Центр" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" (правопредшественником истца; экспедитором) и ООО "Иволга-Центр" (клиентом) заключен договор от 22.08.2008 N А-044/08/1102 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 N 1), по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, а клиент оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 4, 2.3 соглашения услуги оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение, если иное не указано в заявке, пяти банковских дней с момента получения клиентом документов на оплату оказанных услуг. Клиент вправе в одностороннем порядке увеличить срок оплаты услуг, установленный пунктом 4 соглашения. Если клиент фактически производит оплату в срок более поздний, чем указано в пункте 4 соглашения, срок оплаты считается увеличенным клиентом в одностороннем порядке, при этом первоначально предъявленная клиенту стоимость услуг экспедитора, рассчитанная в соответствии с согласованными тарифами, увеличивается на 0,5 процента в день. Сторонами согласовано, что сумма начисленных процентов оплачивается клиентом на основании уведомления экспедитора и является платой за услуги экспедитора, а не неустойкой либо штрафной санкцией.

Во исполнение условий договора экспедитор оказал клиенту экспедиционный услуги в период с 04.09.2008 по 19.11.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг и наличие в связи с этим задолженности в сумме 21 656 521 рубля 21 копейки, ООО "ИТЕКО Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для обращения со встречным иском ООО "Иволга-Центр" указало со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что спорный договор является крупной сделкой и совершена с нарушениями требований закона, влекущими его недействительность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт согласованности сторонами условия об изменении цены после заключения договора, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения, а также признал верным расчет истца задолженности по дополнительной плате. При этом суд отметил, что увеличение стоимости услуг экспедитора не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования первоначального иска в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по данному иску пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемого договора недействительным в соответствии с положениями части 2 статьи 181, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-33420/2009-46-755 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА