ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-11365/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Пауля Г. Д., Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости СМС" (город Москва) (далее - ООО "Агентство недвижимости СМС") о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 и от 10.03.2010 по делу N А40-59179/08-44-174 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (город Москва) (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО)) в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Анотель" (город Москва) (далее - ЗАО "Анотель") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (город Москва)

о выделении в натуре доли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на нежилые помещения общей площадью 1.221,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16 (далее - спорные нежилые помещения); признании права собственности КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на спорные нежилые помещения; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балласт" (город Москва) (далее - ООО "Балласт") заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о выделении в натуре доли ООО "Балласт" в виде спорных нежилых помещений; признании права собственности ООО "Балласт" на спорные нежилые помещения; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юрправо" (Московская область, город Клин).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009, иск КБ "Диалог-Оптим" (ООО) удовлетворен, в удовлетворении требования ООО "Балласт" отказано.

Впоследствии ООО "Агентство недвижимости СМС" - лицо, не участвующее в деле, - подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 определение суда кассационной инстанции от 22.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции от 22.01.2010 и от 10.03.2010 в порядке надзора ООО "Агентство недвижимости СМС" ссылается на нарушение судом при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости СМС" определением от 22.01.2010, суд кассационной инстанции исходил из того, что законность и обоснованность обжалуемых обществом решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции уже проверена в порядке кассационного производства по кассационным жалобам ЗАО "Анотель" и ООО "Балласт".

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости СМС" применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции определением от 10.03.2010 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 22.01.2010.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59179/08-44-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 и от 10.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА