ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-2509/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича (ул. К.Маркса, д. 40, кв. 12, г. Волгодонск, Ростовская область) от 08.02.2010 N 9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-5239/2009 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Хаджиева Беслана Абдурахмановича (далее - предприниматель) к администрации г. Волгодонска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" (далее - общество "Газпромкомплект"), закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Эталон" (далее - общество "НПК "Эталон") об обязании администрации принять постановление об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:050201:87, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, площадью 0,1580 га (далее - спорный земельный участок) для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:050201:0062, расположенному по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27; об обязании Комитета заключить с предпринимателем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) спорным земельным участком; об обязании общества "Газпромкомплект" и общества "НПК "Эталон" не препятствовать предпринимателю в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 61:48:050201:0062 через спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоменко Иван Владимирович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Требования об обязании Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Бесланом Абдурахмановичем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0,1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газпромкомплект" и закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, а именно: в проезде и проходе к указанному земельному участку через земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, д. 25, удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 29.06.2009 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Предприниматель ссылается на то, что осуществление проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, возможно только путем установления сервитута на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Рассмотрев материалы дела N А53-5239/2009 Арбитражного суда Ростовской области коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, обратился к мэру г. Волгодонска и Комитету с заявлениями о сохранении ранее установленного сервитута на спорный земельный участок и просил заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, указав на то, что проход и проезд к земельному участку, собственником которого он является, возможен только через спорный земельный участок.

В письмах от 04.12.2008 и 18.12.2008 Комитет сообщил предпринимателю о невозможности сохранения ранее установленного сервитута, поскольку такой сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В отношении предоставления предпринимателю права проезда и прохода через спорный земельный участок предпринимателю было сообщено о нецелесообразности установления такого сервитута, так как согласно заключению отдела территориального развития администрации от 12.12.2008 земельный участок, расположенный по адресу ул. 6-я Заводская, 27, с двух сторон граничит со свободными городскими землями и имеется возможность устройства проезда к земельному участку предпринимателя с юго-восточной стороны.

Судами также установлено, что земельные участки, расположенные по ул. 6-й Заводской, 25, предоставлены в аренду обществу "НПК "Эталон" и обществу "Газпромкомплект". Ранее установленный сервитут для беспрепятственного проезда общества с ограниченной ответственностью "Фермер" постановлением главы г. Волгодонска от 12.11.2008 N 2803 был отменен.

Полагая, что постановление об отмене сервитута является незаконным и действия арендаторов спорного земельного участка создают препятствия для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему предпринимателю, он обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного постановления незаконным и обязании общества "НПК "Эталон", общества "Газпромкомлект", Хоменко И.В. не препятствовать истцу в использовании права прохода и проезда через спорный земельный участок.

Уточнив заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил обязать администрацию принять постановление об установлении права ограниченного пользования спорным земельным участком для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, обязать Комитет заключить с предпринимателем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) спорным земельным участком, обязать общество "Газпромкомплект" и общество "НПК "Эталон" не препятствовать предпринимателю в проезде и проходе к земельному участку, собственником которого он является, через спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Сославшись на акт обследования от 16.10.2008, суд указал, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. 6-ая Заводская, 27, с двух сторон граничит со свободными городскими землями, на которых отсутствуют коммуникации, препятствующие организации проезда. В данном акте сделан вывод о том, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: ул. 6-ая Заводская, 27, имеет возможность организации отдельного проезда к своему земельному участку, минуя спорный земельный участок.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что осуществление прохода и проезда к его земельному участка невозможно без установления сервитута на спорный земельный участок, суд первый инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции сочли, что из заключения о результатах исследования от 09.02.2009 N 01/З, выполненного экспертом строительно-технических экспертиз и экспертиз по недвижимости, следует, что при выполнении ряда указанных в данном заключении условий организация такого проезда возможна и через другой соседний участок.

Суд также указал, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям от 05.05.2009 N 83 и от 12.12.2008 N 366 устройство подъезда к земельному участку, принадлежащему предпринимателю, возможно с юго-восточной стороны через железнодорожные пути, для чего необходимо разработать проект подъездной дороги и согласовать его в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута и того, что предпринимателем приняты какие-либо меры для обеспечения нужд собственника земельного участка.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости сохранения ранее установленного сервитута в отношении спорного земельного участка, суды, исходя из положений статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что доказательств, подтверждающих регистрацию данного сервитута в установленном законом порядке, предпринимателем не представлялось, поэтому его возникновение не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования предпринимателя в соответствующей части, исходил из того, что использование предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в настоящий момент времени не может быть реально обеспечено иначе как посредством установления сервитута именно на спорный земельный участок.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции, отменяя постановления суда апелляционной инстанции, также сослался на то, что примыкание принадлежащего предпринимателю земельного участка к незастроенным городским землям, делает возможным обеспечение нужд предпринимателя иным способом, в том числе и путем установления сервитута на эти земельные участки, о чем предпринимателю было сообщено комитетом в письмах от 04.12.2008 и 18.12.2008.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из судебных актов и материалов дела и не оспаривается ответчиками по делу, нормальное использование принадлежащего предпринимателю земельного участка и расположенной на ней автозаправочной станции невозможно при отсутствии проезда к нему.

Сославшись на существование альтернативного способа, обеспечивающего проход и проезд к земельному участку предпринимателя, принадлежащему ему на праве собственности, суды исходили из заключений от 12.12.2008 и 05.05.2009 и акта обследования земельного участка от 16.10.2008, в которых указано на то, что земельный участок по адресу: ул. 6-ая Заводская, 27 с юго-восточной стороны граничит со свободными землями и имеется возможность устройства проезда при выполнении ряда условий.

Однако суды не приняли во внимание и не опровергли выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2009 N 01/З, согласно которым организация асфальтированного подъезда для большегрузного транспорта по свободным городским землям к территории автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская, 27, с юго-восточной стороны территории технически невозможна без устройства переезда через линию железной дороги, реконструкции части магистральной теплотрассы, без ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов, без вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев и переноса линии электропередачи.

Таким образом, примыкание земельного участка предпринимателя к другим земельным участкам суды фактически расценили как безусловное наличие у предпринимателя возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок.

При этом суды не учли, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на эту вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов и материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку предпринимателя осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. О существовании иных подъездов к земельному участку предпринимателя, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиками не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличие таких подъездов.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника господствующего земельного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Соответствующий вывод был сделан судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дело N А53-5239/2009 Арбитражного суда Ростовской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-5239/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "07" июня 2010 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА