ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5252/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авояна М.Р. (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-66381/09-78-292 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авояна М.Р. (г. Чебоксары; далее - конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (Москва; далее - банк) о взыскании 1 131 780 рублей 59 копеек долга, 132 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 по 25.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и Авояном М.Р. (заемщиком) заключен договор от 03.09.2007 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, удостоверенный соглашением N 15868-1610, во исполнение которого заемщику в банке открыт счет и предоставлен кредит в размере 1 184 950 рублей сроком до 03.12.2012.

Между Авояном М.Р. (продавцом) и Новожиловым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2007, согласно условиям которого покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля в размере 1 214 950 рублей путем перевода на себя обязательств должника по указанному выше договору, в связи с чем между Авояном М.Р., Новожиловым А.Н. и банком заключено дополнительное соглашение от 03.09.2007 N 1 к договору о передаче Авояном М.Р. Новожилову А.Н. своих прав и обязанностей по спорному договору.

По распоряжению Новожилова А.Н. 12.12.2007 с его картсчета на картсчет Авояна М.Р. перечислено 1 131 780 рублей 59 копеек. В тот же день денежные средства списаны со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2007 по делу N А79-7998/2007 предприниматель Авоян М.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары от 28.07.2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение N 1 признаны недействительными, с Новожилова А.Н. в пользу Авояна А.Н. в лице конкурсного управляющего должника взыскано 1 214 950 рублей.

Полагая, что действиями банка по списанию задолженности со счета Авояна М.Р. ему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия у Авояна Р.М. обязанности по возврату полученных денежных средств, пришли к выводу о недоказанности истцом фактов причинения банком убытков Авояну М.Р. и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66381/09-78-292 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА