ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5234/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО ДСПМК "Седельниковская" (с. Седельниково, Омской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-9036/2009

по иску МУП ЖКХ "Коммунальник" (далее - предприятие, с. Седельниково) к ЗАО ДСПМК "Седельниковская" (далее - общество) о взыскании 1 153 739 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и

по встречному иску общества к предприятию о взыскании 2 117 500 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Антоненко Н.В., Шайтурова В.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу ЗАО ДСПМК "Седельниковская" 963 760 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции было изменено. Первоначально заявленный и встречный иски удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части выводов о возможности либо невозможности проведения зачета встречных требований. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в связи с наличием задолженности за не поставленный автокран по договору поставки от 20.06.2007, признанному незаключенным в рамках иного арбитражного дела, у общества возникло неосновательное обогащение в сумме 1 153 739 рублей 22 копеек.

В свою очередь у предприятия возникло неосновательное сбережение в сумме 2 117 500 рублей за счет общества в связи с тем, что ЗАО ДСПМК "Седельниковская", действуя на основании договора о переводе долга N 45, погасило задолженность МУП ЖКХ "Коммунальник" по кредитному договору от 29.06.2007 N 27 перед Сберегательным банком Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование общества к предприятию о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 117 500 рублей является текущим и по правилам статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку в отношении МУП ЖКХ "Коммунальник" возбуждено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 8 статьи 142 Закона предусматривается, что для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что требование общества к предприятию является текущим Таким образом, зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в части проведения зачета встречных требований подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии у МУП ЖКХ "Коммунальник" иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед ЗАО ДСПМК "Седельниковская", установленной судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку зачет встречных требований производился судом первой инстанции без исследования вопроса о наличии у предприятия иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед обществом, решение суда первой инстанции от 04.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции в части проведения зачета встречных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся отмененной части судебных актов, могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-9036/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА