ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5221/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-13537/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно", г. Санкт-Петербург, (далее - ООО "БалтСудоРемТехно") к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Пролетарский завод") о взыскании 408 001 рубля 03 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2008 N 8Р-96/61.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 24.08.2009 отменено, иск удовлетворен. С ОАО "Пролетарский завод" в пользу ООО "БалтСудоРемТехно" взыскано 408 001 рубль 03 копейки долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 отменено, решение от 24.08.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование договора N 8Р-96/61 от 01.02.2008, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2008 между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "БалтСудоРемТехно" заключен договор N 8Р-96/61, по условиям которого ООО "БалтСудоРемТехно" обязалось оказать ОАО "Пролетарский завод" услуги по предоставлению персонала, соответствующего предъявленным им квалификационным требованиям, а ОАО "Пролетарский завод" обязалось оплатить оказанные по договору услуги.

По итогам работы в феврале 2008 года ООО "БалтСудоРемТехно" направило ОАО "Пролетарский завод" счет-фактуру и другие подтверждающие документы на оплату оказанных услуг в размере 1 417 389 рублей 80 копеек.

Поскольку ОАО "Пролетарский завод" приняло к оплате и оплатило услуги частично в размере 1 009 388 рублей 77 копеек, ООО "БалтСудоРемТехно" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 408 001 рубля 03 копеек задолженности.

Договор от 01.02.2008 N 8Р-96/6101 квалифицирован судом первой инстанции как договор на оказание услуг.

Разногласия по поводу стоимости оказанных услуг возникли между сторонами из-за несовпадения фактически отработанного времени предоставленным по договору персоналом, исходя из табеля учета, с расчетом истца, произведенного с учетом нормо-часов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по договору исполнена ОАО "Пролетарский завод" в полном объеме и по ценам, предусмотренным договором.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неверном толковании судом договора не может быть принят, поскольку суды всех трех инстанций квалифицировали договор между сторонами, как договор возмездного оказания услуг, по которому истцом ответчику предоставлялся персонал. Такие договоры именуются также договорами аутсорсинга персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.

Судом установлено, что предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, которые подлежат оплате.

Что касается расчета стоимости таких услуг, то эти вопросы касаются фактических обстоятельств дела и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-13537/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА