ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5134/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Регионального общественного фонда содействия образованию, культуре и спорту о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-69060/08-56-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу

по иску Регионального общественного фонда содействия образованию, культуре и спорту, г. Москва (далее - фонд) к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 4 089 433 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права о сроке исковой давности в отношении требований фонда о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2005 года по апрель 2007 года, на нерассмотрение ходатайства об участии в деле арбитражных заседателей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между фондом (заказчик) и ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр", исполнитель) были подписаны соглашение от 01.09.2004 N Р-18/0904 и дополнение к нему от 01.03.2007 N 1, в соответствии с которыми исполнитель обязался обеспечить необходимые условия для эффективного использования заказчиком нежилых помещений, расположенных в здании федеральной собственности по адресу: город Москва, Рязанский пр., д. 39, стр. 1, общей площадью 4 451,2 кв. м, а заказчик возместить затраты исполнителя на производимое им необходимое административно-хозяйственное обслуживание. За производимое исполнителем административно-хозяйственное обслуживание заказчик обязался до 10 числа каждого месяца самостоятельно перечислять на расчетный счет владельца по 482 955 рублей с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что ФГУП "ФТ-Центр" без установленных законом оснований приобрело за период с октября 2004 года по апрель 2007 года денежные средства в сумме 4 089 433 рублей 80 копеек, поскольку за период действия соглашения и дополнения к нему ни одного вида работ не выполнило и не предоставило для подписания ни одного акта выполненных работ, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-2736/08-131-31 Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ФГУП "ФТ-Центр" неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что ФГУП "ФТ-Центр" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за период "до 21 октября 2005 года", суд отказал в иске по требованиям за октябрь - декабрь 2004 года, за январь - июнь 2005 года также в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств и условий соглашения и дополнения к нему, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что фонд в одностороннем порядке отказался от соглашения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 453 и абзаца 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех инстанций не исследовался и не оценивался, а по тому не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции. Кроме того, заявитель не пояснил, какое отношение к правоотношениям сторон имеет статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод фонда о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку данное ходатайство не соответствовало пункту 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-69060/08-56-594 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА