ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5571/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (г. Кострома) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 по делу N А31-4276/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице филиала (г. Кострома) к ООО "Центральная управляющая компания" о взыскании в порядке суброгации 45 692 рублей ущерба (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, исковое требование ОАО "Московская страховая компания" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 24.11.2008 вследствие выпадения облицовочной плитки из фасада дома N 1/48 по Маршала Новикова в городе Костроме на автомобиль "Хонда Элемент" (г/н М 007 АС 44) указанной автомашине причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 10.12.2008 N 3856-О/08 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 45 692 рубля.

Поскольку автомобиль "Хонда Элемент" застрахован владельцем в ОАО "Московская страховая компания" на основании договора страхования наземного транспорта от 22.08.2008 N 0402/44-0000978, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 45 692 рублей.

Отказ ООО "Центральная управляющая компания" - организации, в чьем управлении находиться дом N 1/48 по ул. Маршала Новикова в городе Костроме, от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды учитывали, что здание, кусок облицовочной плитки фасада которого повредил застрахованный автомобиль, находится в управлении ООО "Центральная управляющая компания", несущего ответственность за поддержание данного дома в надлежащем состоянии. Ответчик, в свою очередь, не представил судам доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.

Учитывая обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали причиненный ущерб в порядке суброгации с ответчика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.03.2010 оставил решение от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Центральная управляющая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО "Центральная управляющая компания" не доказало отсутствия вины в повреждении застрахованной автомашины.

Так, из представленных материалов следует, что на основании договора ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным жилым домом N 1/48, расположенным по ул. Маршала Новикова в городе Костроме, в части оказания за плату услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Наличие дефекта на фасаде здания (разрушения силикатной плитки), приведшего в дальнейшем к причинению ущерба, и необходимость ремонта констатированы актом самого ответчика от 19.09.2008.

Доказательств осуществления каких-либо действий по проведению ремонта фасада самостоятельно (до возникновения аварийной ситуации) или по созыву общего собрания собственников, на правомочность которого в вопросах ремонта общего имущества многоквартирного дома ссылается заявитель, последним суду не предоставлено.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления ГИБДД доказательств наличия согласования размещения автостоянки по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, дом N 1/48 неосновательна.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку наличие разрешительной документации на автостоянку не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ходатайство об ее истребовании обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4276/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА