ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5544/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-14820/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" к сельскохозяйственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский", г. Пушкин, о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 05.05.2008 N 167 в размере 659 126 рублей 98 копеек

Суд

 

установил:

 

решением от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 решение от 27.10.2009 оставлено без изменений.

Общество "Трак-Центр", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленных пеней.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.05.2008 N 167 общество "Трак-Центр" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес завода "Детскосельский" (покупателя) 5 бульдозеров ДРЕС-2 и 10 прицепов 2 ПТС-6 общей стоимостью 7 740 000 рублей.

Покупатель обязался оплатить оборудование путем частичного предварительного платежа в размере 1 548 000 рублей 59 копеек и платежа в размере 6 192 000 рублей 37 копеек произведенного в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполнены покупателем с нарушением установленных договором сроков, продавец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя пеней в размере 659 126 рублей 98 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком согласованных сроков по оплате оборудования, полученного в рамках договора от 05.05.2008 N 167.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 350 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы суда первой инстанции о необходимости взыскания пени с учетом стоимости товара без учета НДС правомерно признаны судом кассационной инстанции необоснованными, но не влияющими на правильность решения суда первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14820/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА