ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5530/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н. от 06.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 по делу N А51-86/2008-6-11, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н. (Приморский край, с. Черниговка, далее - предприниматель) к администрации муниципального образования Черниговский район (Приморский край, с. Черниговка, далее - администрация) о взыскании 9 004 рублей 40 копеек реального ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг аудитора, 3 942 844 рублей упущенной выгоды за период с 17.02.2004 по 04.08.2004 и 12 663 487 рублей 20 копеек упущенной выгоды за период с 15.01.2005 по 01.07.2006 (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Финансовое управление муниципального образования Черниговский район.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

С учетом оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суды учитывали пропуск срока исковой давности (о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения) по требованиям, предъявленным за период с 17.02.2004 по 04.08.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Разрешая спор, суды установили, что одним из видов предпринимательской деятельности Шеварева В.Н. являлась реализация алкогольной продукции в магазине "Карина" и закусочной "Карина", расположенных на территории закрытого военного городка Черниговского района.

В связи с истечением с 16.02.2004 срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем в январе 2004 года поданы в администрацию заявления о выдаче ему разрешения на торговлю вино-водочной и табачной продукции для получения в установленном законом порядке соответствующей лицензии.

Письмом от 26.02.2004 N 596 ответчик отказал в выдаче такого разрешения.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 N 2-115-2004 администрация обязана выдать Шевареву В.Н. акт проверки торговых объектов - магазина "Карина", закусочной "Карина", а также документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу лицензии для дальнейшего их представления истцом в лицензионную палату администрации Приморского края.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного судебного решения и невозможность реализации алкогольной и табачной продукции в отсутствие лицензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации реального ущерба в виде стоимости товара, пришедшего в негодность, и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность органа местного самоуправления за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения порчи товара из-за неисполнения администрацией вступившего в законную силу решения суда и причинной связи таких действий с предъявленным к взысканию ущербом.

При этом, судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих причинение истцу реального ущерба, инвентаризационная опись дефектного товара и акт на его уничтожение от 12.03.2004 как не содержащих сведений о причине негодности списанного товара - овощей, фруктов и кисломолочной продукции.

В то же время судами установлен факт отключения магазина и закусочной истца от подачи энергоресурсов энергоснабжающей организацией, в том числе от теплоснабжения в марте 2004 года.

Также суды учитывали, что истцом не доказано и соблюдение правил хранения товара, указанного в инвентаризационной описи и акте.

Установив недоказанность невозможности получения выручки от продажи продовольственных товаров при отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции в отсутствие доказательств принятия мер для получения финансового результата - дохода от торговли, реализации входных билетов, эксплуатации автопарковки как при обычных условиях, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Утверждение предпринимателя о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку, проверяя законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции постановлением от 10.03.2009 отменил их полностью, а не в части, указав на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права.

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприниматель обратился в арбитражный суд 12.11.2007, поэтому срок исковой давности на момент подачи искового заявления по требованиям о взыскании убытков за период с 17.02.2004 по 04.08.2004 истек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае в арбитражный суд с иском обратился гражданин-предприниматель, поэтому оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-86/2008-6-11 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА