ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-4764/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Н.Г. Вышняк, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1, Москва, 129110) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-31247/08-90-85 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (Поволжское шоссе, д. 32, г. Тольятти, Самарская область, 445653) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании частично незаконным требования инспекции от 19.05.2008 N 114 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443002)

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (с учетом дополнительного постановления от 29.05.2009) решение суда отменено в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - общество) о признании незаконным оспариваемого требования об уплате 13 319 376 рублей налога на прибыль (доначисленного в связи с необоснованном учетом в составе расходов комиссии в сумме 55 491 400 рублей, уплаченной Европейскому банку развития и реконструкции (далее - банк)), соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениями от 15.07.2009 отменил дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2009, а также постановление этого суда от 03.03.2009 в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части выводов об обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд". В отмененной части дело было передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 22.10.2009 отменил решение суда первой инстанции от 25.08.2008 в части удовлетворения требований общества по эпизодам, касающимся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд", а также учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль уплаченной банку комиссии в сумме 55 491 400 рублей. В данной части обществу отказано в удовлетворении его требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 в части отказа в удовлетворении требований общества по указанным эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 в данной части оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования общества по эпизоду, связанному с доначислением 13 319 376 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, и оставить в этой части без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По спорному эпизоду основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном, по ее мнению, учете в составе расходов комиссии в размере 55 491 400 рублей, уплаченной обществом банку на основании соглашения от 09.12.2004 о предоставлении кредита. По условиям этого соглашения выплата комиссии являлась необходимым условием рассмотрения банком вопроса о предоставлении кредита. Поскольку же кредит фактически предоставлен не был, то указанный платеж, по мнению инспекции, не может рассматриваться в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве экономически обоснованного.

Признавая требование инспекции в рассматриваемой части недействительным, суды первой и кассационной инстанций исходили из оценки конкретных обстоятельств дела и позиции, в силу которой непредоставление кредита само по себе не является достаточным основанием для вывода об экономической необоснованности спорных расходов. Требование об уплате комиссии за рассмотрение вопроса о выдаче кредита являлось общим условием, установленным банком в отношении лиц, обращающихся за предоставлением кредитов. Заключение соглашения от 09.12.2004 не означало принятие банком на себя безусловного обязательства выдать кредит. Соответствующий вопрос подлежал рассмотрению банком после проведения оценки платежеспособности заемщика и рисков неисполнения последним принятых на себя обязательств. Взимание комиссии устанавливалось банком для осуществления указанных действий по оценке, получения аудиторских и юридических заключений, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности выдачи кредита.

При изложенных обстоятельствах доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняется коллегией судей также и довод инспекции о том, что в рамках дела об оспаривании требования от 19.05.2008 об уплате налогов, пеней, штрафов, выставленного на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.10.2007, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, обществом не могли быть заявлены, а судом, соответственно, рассмотрены возражения, касающиеся оценки правомерности произведенных доначислений.

Учитывая, что жалоба общества на решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.10.2007, поданная в порядке пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, была рассмотрена вышестоящим налоговым органом - Федеральной налоговой службой России 04.05.2008, обществом не был пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования указанного решения. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31247/08-90-85 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА