ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-4751/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Влада-Восток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу N А51-3371/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2010 по тому же делу,

по заявлению ООО "Артемовская ковровая фабрика" (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов:

пункта 4.1 решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов (далее - исполком) от 19.10.1990 N 317 "О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории города Артема", предусматривающий отвод Малому предприятию "Управление дизайн-зеленого строительства" (далее - МП "УДЗС") земельного участка площадью 8,4 га по улице Ключевой для строительства зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций производственной базы с дополнительным отводом участка 1,8 га в границах АБВГДЕ;

пункта 2.2 решения исполкома от 12.04.1991 N 126 "О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории города Артема и его поселков", предусматривающий отвод МП "УДЗС" дополнительного земельного участка площадью 6,8 га по улице Ключевой в границе 1-10, 1-14 для размещения 1 отделения питомника декоративных растений;

пункта 4 решения исполкома от 11.01.1991 N 8 "О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории города Артема и его поселков", предусматривающий отвод МП "УДЗС" дополнительного земельного участка площадью 3,2 га по улице Ключевой в границах АБВГДЕЖЗ для размещения предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Влада-Восток".

Суд

 

установил:

 

Решением от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2010 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что 04.10.2004 на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства (далее - объединение), обществом были приобретены объекты недвижимого имущества: оранжерея N 1, оранжерея N 2, здание склада химикатов площадью 35, 90 кв. м, здание котельной площадью 125,40 кв. м. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано 24.11.2004.

На основании постановления администрации Артемовского городского округа от 04.08.2006 N 957-па между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Артемовская ковровая фабрика" заключен договор от 23.11.2006 N 209 купли-продажи земельного участка площадью 15060 кв. м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ключевая, 31. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2007 серии 25-АА N 832538.

Суд установил, что оспариваемыми решениями в постоянное (бессрочное) пользование МП "УДЗС" передан земельный участок общей площадью 17 га, в состав которого вошел земельный участок, расположенный под строениями и сооружениями, принадлежавшими объединению. В связи с этим суд признал, что закрепление земельного участка за МП "УДЗС" осуществлено без учета прав объединения на использование земельного участка под его объектами недвижимости, собственником которых в настоящее время является общество.

Кроме того, суд установил, что в нарушение статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 13 Основ законодательства СССР о земле, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР N 1252-1 от 28.02.1990, оспариваемые акты приняты неуполномоченным органом власти (председателем исполкома), тогда как согласно части 1 статьи 27 названных Основ решение о предоставлении земельных участков во владение, пользование и аренду в пределах городской черты было отнесено к компетенции городского Совета народных депутатов.

С учетом установленных обстоятельств суд признал, что срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов обществом не пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствовали законодательству, действовавшему на момент их издания, и нарушали права и законные интересы собственника расположенных на участке объектов недвижимости, а потому удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов, оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах спора не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3371/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА