ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-2810/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (пр-т Туполева, д. 3, г. Ульяновск, 432072) от 01.02.2010 N 16-05-09/01915 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 по делу N А72-3315/08-12/163, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ориентир" (ул. Железнодорожная, 2Б, г. Ульяновск, 432063; 2-й пер. Мира, 3, г. Ульяновск, 432063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска о признании частично недействительным ее решения от 06.05.2008 N 16-14-13/14.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2008 N 16-14-13/14.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2009 решение суда первой инстанции от 22.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, просило признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления 1 771 755 рублей единого социального налога, соответствующих пеней, 119 060 рублей 37 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 406 622 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и 81 324 рублей 48 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, уточненное требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что применение налогоплательщиком договоров аутсорсинга привело не только к налоговой выгоде, но и к планируемому экономическому результату: увеличению выручки, что позволило увеличить оплату труда привлеченных работников. Следовательно, это привело к увеличению фонда оплаты труда и совокупному увеличению поступления налогов с фонда оплаты труда (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

При этом инспекция не опровергла обоснованность установленной судами совокупной налоговой нагрузки всех организаций, участвующих в производственном процессе.

В то же время увеличение дохода общества за проверяемый период, в том числе, благодаря новым методам организации труда, в десятки раз превысило налоговую выгоду.

Также при исчислении единого социального налога инспекция не применила налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/08.

Кроме того, дело рассматривается с мая 2008 года. За этот период дело было рассмотрено два раза всеми судебными инстанциями. Поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения правовой определенности, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-3315/08-12/163 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА