ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-5361/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мороза Павла Алексеевича, г. Краснодар, от 06.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 по делу N А32-22020/2009-35/503, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мороза Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Ойл-Юг", г. Краснодар, о взыскании 1 000 000 рублей ущерба, в том числе 65 000 рублей оплаты за дизельное топливо, 378 000 рублей упущенной выгоды, 685 рублей расходов по оплате лабораторных исследований, 220 рублей расходов по оплате анализа на вспышку и 556 095 рублей расходов по хранению товара.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Мороз П.А. не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2006 перечислил ответчику 65 000 рублей за дизельное топливо.

Ответчик на основании накладной от 09.10.2006 N 19 передал истцу 5 000 литров дизтоплива, а также паспорт качества от 20.03.2006 N 1945.

Полагая, что качество поставленного дизтоплива является ненадлежащим, глава истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2006, с требованием произвести замену товара либо возвратить уплаченную сумму.

Отказ общества "Маис-Ойл-Юг" удовлетворить вышеуказанную претензию послужил основанием для обращения главы КФХ Мороза П.А. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 393, 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом судами не признан допустимым доказательством протокол количественного химического анализа и испытаний от 19.11.2007 N 100-07, выданный аналитической лабораторией ЗАО "Краснодарский НПЗ - Краснодарэконефть", поскольку у суда отсутствовали достаточные основания для признания факта проведения анализа именно спорной партии топлива.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не была осуществлена проверка качества топлива при его получении; отбор пробы топлива для его анализа осуществлен истцом самостоятельно без участия представителя общества; анализы проведены по истечении года после получения топлива в отсутствие доказательств хранения топлива в надлежащих условиях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей были исследованы судами и отклонены. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей, присутствовавших при выгрузке дизельного топлива, не являются доказательством поступления некачественной продукции.

Довод заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции также исследован судами и не нашел своего подтверждения, в связи с чем был отклонен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22020/2009-35/503 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА