ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-5227/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (г. Екатеринбург; правопреемник открытого акционерного общества "ВУЗ-банк") от 23.03.2010 б/н пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по делу N А60-35784/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтеклоЦентр" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Екатеринбург) о взыскании 179 135 114 рублей 70 копеек долга, процентов по договору уступки права (требования) от 10.04.2009, на основании соглашения от 31.03.2009 N 1-н о прекращении обязательств по договору поставки от 19.01.2007 N 45 новацией - договором беспроцентного займа.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 производство по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "АстраПлюс" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "АстраПлюс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания судебного акта, принятого по существу дела, ООО "АстраПлюс" не являлась стороной сделки, неисполнение обязательств по которой послужило основанием для возникновения спора, решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя не принималось, препятствий для реализации прав заявителя, в том числе путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит", не создано, следовательно, ООО "АстраПлюс" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Заявитель не был лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "Монолит" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением ему заемных средств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-35784/09-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА