ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-2109/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов) от 02.02.2010 N 01-05/108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 по делу N А64-6455/08-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Айриян Игнату Александровичу (далее - предприниматель) о признании принадлежащего ответчику строения самовольной постройкой и его сносе, о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке в придорожной полосе автомагистрали М-6 "Каспий" км 651 + 150 м.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Жердевского района Тамбовской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение от 27.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение в применении судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что строение возведено в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования без согласия владельца этой дороги с нарушением требований по безопасности дорожного движения.

Суд установил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативное управление федеральных государственных учреждений" и во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" от 10.09.2002 N 3161-р за учреждением на праве оперативного управления закреплена федеральная дорога М-6 "Каспий".

Истцом 07.11.2008 проведена проверка соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали М-6 "Каспий" км 561+150 (справа) и установлено, что в придорожной полосе расположено строение в виде вагончика и крытого навеса, принадлежащее предпринимателю.

Полагая, что строение обладает признаками недвижимого имущества, создано предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, а также с нарушением строительных норм и правил, поскольку отсутствует обустроенный съезд с федеральной дороги, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать объект самовольным и обязать ответчика снести его за свой счет.

Поскольку вагончик и навес не обладают признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска о признании строения самовольным и его сносе.

Кроме того, суд установил, что ответчик использует земельный участок площадью 1 000 кв. м на основании постановления администрации Тамбовской области от 24.11.2008 N 1399 и договора аренды от 08.12.2008 N 121, заключенного с администрацией Жердевского района. Между тем, истец не представил решение об установлении границ придорожной полосы и кадастровый план земельного участка, таким образом не доказал наличие у него вещных прав на земельный участок, занятый спорными строениями, поэтому отказал в иске о запрещении деятельности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-6455/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 по делу N А64-6455/08-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ