ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-4923/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по делу N А40-28262/09-55-273 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительно-монтажное управление" (далее - общество; г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - компания; г. Воронеж) о взыскании 47 104 рублей 63 копеек ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РемМос" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления подлежат отмене, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор от 07.02.2006 N ВР 169 на перевозку и отправку грузов, согласно которому экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение данного договора экспедитор принял к перевозке груз по товарной накладной от 06.03.2008 N 401.

По прибытии груза были выявлены его дефекты, о чем составлен акт от 13.03.2008 N ВР 00000032 "Об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитора".

Кроме того, по заказу ответчика проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 01.04.2008 N 009-03-00875 и установлено, что продукция имеет механические повреждения, возникшие в процессе транспортировки.

Отказ в удовлетворении претензий клиента о возмещении стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между участниками спора отношений по смешанному договору, содержащему в себе элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза.

Поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку клиенту вверенного ему груза в надлежащем состоянии, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в виде действительной стоимости ущерба.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последними правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в частности, относительно суммы ущерба, доказательств невозможности восстановления истцом поврежденного груза, были исследованы судебными инстанциями и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28262/09-55-273 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА