ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-4805/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" от 22.03.2010 N 323 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-40607/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (г. Первоуральск Свердловской области, далее - ответчик) и Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (г. Первоуральск Свердловской области, далее - предприятие) о взыскании 2 026 494 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2008 года, 7 441 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 31.12.2008, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - расчетный центр).

Суд

 

установил:

 

в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с предприятия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 494 рублей 30 копеек основного долга, 7 441 рубль 93 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по день фактической уплаты основного долга; производство по делу в части требования к предприятию прекращено.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК и исходили из обязанности ответчика оплатить фактически поставленную тепловую энергию ввиду невозможности осуществления ответчиком как управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, владеющий на праве аренды топливно-энергетическим комплексом городского округа "город Первоуральск", в отсутствие письменного договора с ответчиком осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, переданные в управление ответчика.

Выставленная истцом для оплаты поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии счет-фактура возвращена ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на договор теплоснабжения от 01.07.2009 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2009, распространившее действие указанного договора на отношения сторон в спорном периоде, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций не следует, что возражая против требования об оплате тепловой энергии ответчик ссылался на указанный договор. Напротив, из постановлений апелляционной и кассационной инстанций следует, что в апелляционной и кассационной жалобах ответчик не признавал за собой статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению, указывая, что ввиду отсутствия между сторонами письменного договора отношения по теплоснабжению в ноябре 2008 года сложились непосредственно между истцом и населением, проживающим в спорных домах.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению в составе взысканной в пользу истца задолженности также и сумм льгот населению по оплате коммунальных услуг, перечисленных истцу расчетным центром, а также о продолжении перечисления расчетным центром истцу задолженности населения за спорный период после рассмотрения спора, отклоняются как неосновательные. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение собственниками жилых помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация, предоставляющая соответствующие коммунальные услуги. С учетом указанного вывода заявитель не лишен возможности защитить свои интересы в установленном порядке.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40607/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА