ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-4718/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кожухова П.С. от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-1902/2009, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Кожухова П.С. (г. Орел) (далее - предприниматель) к администрации города Орла (г. Орел) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по выкупу помещений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания заключить договор на проведение рыночной оценки нежилых помещений площадью 381,3 кв. м, входящих в состав нежилого шестиэтажного здания Дома быта, литера А, площадью 6 212,4 кв. м, кадастровый номер 57:25:107:0:618/1:А, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации нежилых помещений и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи и договора о залоге (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции от 26.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора университет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Предприниматель 27.02.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность нежилых помещений в здании Дома быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 19.03.2009 N К-1222 администрация сообщила предпринимателю, что здание, в котором находятся спорные помещения, передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на основании постановления администрации от 26.05.2008.

Заявлением от 31.03.2009 предприниматель обратился к муниципальному предприятию о принятии решения о совершении сделки, направленной на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Письмом от 02.07.2009 N 02-09/318 муниципальное предприятие указало на свое право, но не обязанность по продаже муниципального имущества, находящемся у него в хозяйственном ведении.

Из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Суд установил, что договоры аренды спорного недвижимого имущества от 30.04.2004 N 19631, от 08.02.2006 N 19666, от 01.09.2006 N 19691, подписанные между заявителем и Управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла, заключены на срок более одного года и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому являются незаключенными. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения права на приобретение спорного имущества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В связи с изложенным довод заявителя об отказе ему в государственной регистрации договора аренды обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-1902/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ