ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5059/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пальшина А.А. (г. Чита) от 06.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-3353/2009

по иску ООО "Вирэй-ТМ" (далее - общество, г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Пальшину А.А. о взыскании 98 336 рублей 72 копейки долга за поставленный по товарной накладной от 28.06.2006 N 2/1-352640Б товар.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 82 482 рубля 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Пальшин А.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Вирэй-ТМ" и индивидуальным предпринимателем Пальшиным А.А. с 2004 года осуществлялись разовые сделки по купле-продаже.

Обществом оформлена товарная накладная от 28.06.2006 N 2/1-352640Б на передачу товара на сумму 132 482 рублей 78 копеек, в графе "груз принял" расписался Пальшин А.А.

Согласно акту сверки от 31.12.2006 за предпринимателем на дату составления акта числится задолженность в сумме 98 336 рублей 72 копейки.

Поскольку задолженность индивидуальным предпринимателем Пальшиным А.А. не погашена, ООО "Вирэй-ТМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на общую сумму 1 436 245 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что обществом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 98 336 рублей 72 копейки, которая возникла в связи с поставкой товара по товарной накладной от 28.06.2006 N 2/1-352640Б.

Наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Пальшина А.А. перед ООО "Вирэй-ТМ" по указанной товарной накладной подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, имеющимся в материалах дела.

Доказательств оплаты в полном размере товара, полученного по названной товарной накладной, ответчик в материалы дела не представил.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-3353/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА