ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5024/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтарБанк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 по делу N А81-4493/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича (г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (г. Москва; далее - банк) о прекращении договора ипотеки от 28.12.2006 N 163

и по встречному иску банка к закрытому акционерному обществу "Транстехносервис" (г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - общество) и предпринимателю о взыскании 5 549 904 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 28.12.2006 N 8 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.12.2006 N 163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2009), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2009, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о прекращении договора залога отказано. Встречные исковые требования банка удовлетворены частично: с общества взыскано 2 000 000 основного долга по кредитному договору, 470 727 рублей 13 копеек процентов и 3 079 177 рублей 57 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды признали, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, в связи с чем удовлетворили требование банка о взыскании задолженности с общества. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о прекращении договора ипотеки, а также в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что обязательства залогодателя по договору об ипотеки к моменту обращения в суд уже были прекращены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о прекращении договора залога, в связи с внесением изменений в кредитный договор и не внесением соответствующих изменений в договор ипотеки, и указывает на нарушение судами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого основания прекращения залога. Заявитель считает, что объем ответственности залогодателя подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в соответствии с условиями договора ипотеки.

Ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2006 N 8, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 27.12.2007 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 28.12.2006 N 163.

Между банком и обществом заключено дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата кредита до 26.12.2008 и согласовали график погашения задолженности.

Дополнительного соглашения к договору ипотеки заключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Судами установлено, что изменения в договор ипотеки не вносились, новый срок исполнения основного обязательства в договоре ипотеки не указан.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре ипотеки согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения).

Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

Поскольку договор ипотеки является незаключенным, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о прекращении ипотеки и об обращении взыскания на предмет залога является правильным.

Неправильная ссылка судов на прекращение договора ипотеки в связи с окончанием срока его действия не привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод заявителя о возможности применения пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняется. Указанная норма права не может применяться к незаключенному договору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4493/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА