ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4998/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО Центр Внедрения Технологий "Диалмед" (г. Санкт-Петербург) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решение от 29.05.2009 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-987/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску ООО Центр Внедрения Технологий "Диалмед" к администрации Олюторского муниципального района (Корякский автономный округ) о взыскании 724 925 рублей 13 копеек долга за закупленное и поставленное по государственному контракту от 07.07.2006 N 146 медицинское оборудование и 514 334 рублей 37 копеек пеней в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009, в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью факта поставки медицинского оборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Центр внедрения технологий "Диалмед" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между администрацией (заказчиком) и ООО "ЦВТ "Диалмед" (поставщиком) заключен государственный контракт от 07.07.2006 N 146 на закупку и поставку медицинского оборудования для Олюторского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку медицинского оборудования для грузополучателя - МУЗ "Олюторская ЦРБ" в соответствии с приложениями к контракту.

Пунктами 3.1 - 3.5 контракта установлен порядок поставки, который включает в себя передачу грузополучателю необходимой для эксплуатации оборудования документации, а также товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов сдачи-приемки продукции.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости контракта. Окончательная оплата продукции производится на основании актов сдачи-приемки продукции заказчиком в течение 15 дней после их получения заказчиком.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,15% стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что администрация не выполнила свои обязательства по оплате медицинского оборудования на сумму 724 925 рублей 13 копеек, ООО "ЦВТ "Диалмед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному контракту, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные, в связи с отсутствием подписи получателя товара..

Кроме того, суды установили отсутствие в деле акта сдачи-приемки продукции, с наличием которого контракт связывает момент поставки оборудования и момент окончательной оплаты оборудования.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-987/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение от 29.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА