ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4979/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9064/2009-18-423, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 по тому же делу

по иску ООО "Химтек" (г. Уфа) к ЗАО "Урал-Нафта" об обязании ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда вернуть имущество в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскать стоимость неосновательно сбереженного имущества на момент его приобретения в сумме 2 084 626 рублей 50 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 084 626 рублей 50 копеек, в части удовлетворения иска о возврате имущества в натуре отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Урал-Нафта" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Химтек" (заказчиком) и ЗАО "Урал-Нафта" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 10.01.2007 N 1/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить переработку сырья заказчика и произвести товарный продукт.

.Письмами от 23.01.2008 N 10, от 04.02.2008 N 20, от 17.03.2008 N 32 заказчик потребовал от подрядчика возврата остатков полученного сырья, однако последний отказал в возврате имущества, указав на истечение срока действия договора от 10.01.2007 N 1/07, и предложил представить доказательства принадлежности сырья заказчику.

Отказ в возврате имущества послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее ООО "Химтек" находится во владении ЗАО "Урал-Нафта", срок действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 10.01.2007 N 1/07 истек 31.12.2007, соглашения о продлении срока договора сторонами не достигнуто, полученное ответчиком имущество собственнику не возвращено.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-7387/2008-8-179, о том, что спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, обладает только родовыми признаками - наименование и количество, определить идентификационные признаки сырья, являющегося предметом рассматриваемого иска, по имеющимся в деле доказательствам не представилось возможным, так как они обозначены в объемных показателях, не позволяющих выделить сырье из аналогичного, поэтому имущество не может быть возвращено в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9064/2009-18-423 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА