ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5884/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Барнаульский вагоноремонтный завод" от 15.04.2010 N 1210/02 о
пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N
А03-14243/2008 Арбитражного суда Алтайского края
по иску открытого
акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее -
завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"РСЗ" (далее - торговый дом) о возврате колесотокарного станка модели
UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска и о взыскании 3 250 000
рублей предоплаты, произведенной заводом торговому дому по заключенному между
ними договору от 06.07.2006 N 231/06-ПД, а также 162 500 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 497 250 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами и 104 498 рублей расходов на
транспортировку станка до места ремонта.
установила:
постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 01.07.2009 иск удовлетворен частично, на торговый дом
возложена обязанность возвратить заводу колесотокарный станок за свой счет,
взыскано 3 250 000 рублей предоплаты и 104 498 рублей расходов по
транспортировке станка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2009, постановление апелляционной
инстанции от 01.07.2009 отменено в части возложения на торговый дом обязанности
возвратить заводу спорный станок, дело в этой части направлено на новое
рассмотрение в апелляционный суд.
Кассационный суд указал, что суду следует
определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне
исследовать обстоятельства дела, в том числе наличие (отсутствие) спорного
станка у торгового дома.
При новом рассмотрении дела
постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 отказано в удовлетворении иска
в части возложения на торговый дом обязанности возвратить заводу станок.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 указанное постановление оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от
20.11.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2010, в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Судом установлено, что между торговым
домом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 06.07.2006 N
231/06-ПД, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный
ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный N 01452031, 1983 года
выпуска с проведением пусконаладочных работ, а заказчик - принять и оплатить
выполненную работу.
В связи с
односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 06.07.2006 N
231/06-ПД на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации (претензия от 01.07.2008) и непредставлением исполнителем
доказательств выполнения работ по ремонту станка и их принятия заказчиком, суд
взыскал с торгового дома в пользу завода 3 250 000 рублей предоплаты и 104 498
рублей расходов по транспортировке станка.
Суд отказал в удовлетворении требования о
возврате станка истцу, поскольку признал недоказанным факт его нахождения у
ответчика, указав, что в случае нахождения станка у иного лица, не состоящего с
истцом в обязательственных отношениях, последний не лишен возможности защищать
свои права в самостоятельном порядке способом, установленным законом.
Доводы заявителя о том, что суды
неправильно применили статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном ее толковании.
В соответствии с
указанной нормой в случае, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715
Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные
заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь
и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это
оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного
имущества.
Как указано выше, суд признал не
возможным возврат спорного имущества истцу связи с его отсутствием у ответчика.
Требований о возмещении стоимости станка
истец не заявил.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-14243/2008
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА