ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5232/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 по делу N А55-5782/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 30 000 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Окунев Д.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суд Самарской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 08.12.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ-3302" (г/н Н 860 ТУ 63) водителя Окунева Д.В., автомобилю "Ford Focus" 1.4 (г/н О 011 ВА 177), принадлежащему ООО "Солвей Фарма", причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Ford Focus" 1.4, составил 30 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 застрахована в ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" (в дальнейшем - ЗАО "Объединенная страховая компания") на основании полиса от 16.10.2006 серии ААА N 0292528910.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль "Ford Focus" 1.4 был застрахован владельцем в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N АС4433518-139, названный страховщик перечислил страховое возмещение в размере 30 000 рублей ООО "Энерготехсервис" - организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в произошедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложили ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "Объединенная страховая компания".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2009 оставил решение от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Объединенная страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выплата страховщиком страхового возмещения лицу, осуществившему ремонт пострадавшего транспортного средства, а не указанным в договоре страхования страхователю или выгодоприобретателю, исключает переход к нему права требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление данного иска в порядке суброгации вследствие выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу неоснователен.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что выплата страхового возмещения произведена ОСАО "Ингосстрах" лицу, осуществившему ремонтно-восстановительные работы автомобиля страхователя истца, что не противоречит закону. В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а не выплатил страховое возмещение ненадлежащему лицу (ремонтной организации), как неосновательно полагает заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред, перешли права выгодоприобретателя в обязательстве по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5782/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА