ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5196/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 30.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 по делу N А08-2107/2009-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Котенева К.Н. (г. Старый Оскол, далее - предприниматель) к администрации Старооскольского городского округа (г. Старый Оскол, далее - администрация) о взыскании 385 811 рублей 26 копеек ущерба и 8 574 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг экспертов и по встречному иску администрации к предпринимателю о взыскании 1 020 702 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ОГИБДД УВД г. Старый Оскол, ОАО "СУ-5 Оскол", Управление Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа, МУ "Управление Капитального строительства города Старый Оскол и Старооскольского района".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор, суды установили, что 24.04.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за состояния дорожного покрытия моста через реку Оскол на автодороге в районе села Новиково Старооскольского округа, причинены механические повреждения автомобилю "Татра-815" (г/н А 960 РМ), управляемому собственником Котеневым Н.А.

Согласно заключению экспертизы от 21.08.2006 сумма ущерба составила 385 811 рублей 26 копеек, стоимость экспертных услуг - 8 574 рубля 50 копеек.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Котенева Н.А. прекращено.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что перед въездом на дорожное покрытие моста через реку Оскол в районе села Новиково дорожных знаков "Ограничение массы" не имелось. Дорожное бетонное покрытие шириной 4 м не имело видимых повреждений. Котенев Н.А. не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий. Вместе с тем, в действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог и других сооружений, установлено нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения", за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Однако административный орган не установил принадлежности автодороги.

Полагая, что администрация несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием спорного моста, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию моста в надлежащем техническом состоянии, что привело к разрушению дорожного полотна и повреждению транспортного средства истца.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью несения расходов по восстановлению моста на предъявленную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и полной отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых составляющих состава правонарушения.

При этом суды исходили из того, что администрация является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием спорного сооружения.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру и не доказал встречное исковое требование.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылка администрации на ошибочное применение по спору о возмещении ущерба Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неосновательна, поскольку для разрешения настоящего спора необходимо было установление владельца имущества, ненадлежащее состояние которого повлекло причинение вреда.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2107/2009-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА