ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5148/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009 по делу N А51-2144/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурметторг" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (г. Владивосток) о взыскании 3 134 898 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки от 03.04.2008 N 03-04/08-АМТ, а также 80 842 рублей 83 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3 134 898 рублей 37 копеек основного долга и 40 416 рублей 41 копейка пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали наличие задолженности подтвержденным документально, требование о взыскании пеней удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Межрегиональное путейское предприятие") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством поставки товара. Кроме того, по мнению заявителя, размер задолженности определен без учета ее частичного погашения как им лично, так и третьими лицами.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

В период с 15.07.2008 по 15.10.2008 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 328 397 рублей 37 копеек (подтверждено товарными накладными).

Оплата произведена в сумме 3 193 499 рублей (подтверждено платежными поручениями).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе товарные накладные, платежные поручения, акт сверки на 26.05.2009, и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали уточненное требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки суды также посчитали обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, однако при его удовлетворении судами была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном оформлении товарных накладных был проверен судом апелляционной инстанции, который указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Возражения заявителя в отношении размера задолженности также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что размер задолженности рассчитан с учетом всех произведенных оплат, как ответчиком, так и третьими лицами.

Таким образом, все доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе товарных накладных и платежных поручений, а также на проверку сделанного расчета задолженности. Между тем, в силу положений статьей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и проверка расчетов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2144/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА