ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5141/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу N А27-10482/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.П. (г. Новокузнецк) к ООО "Страховая компания "Коместра" о взыскании 4 965 005 рублей страхового возмещения и 1 205 392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, иск индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.П. удовлетворен в части взыскания 4 965 005 рублей страхового возмещения. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 08.06.2007 N КН07К00331. Объект страхования определен сторонами в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 12 257 500 рублей.

Страхование осуществлялось, в том числе от риска уничтожения имущества в результате пожара.

Вследствие пожара, происшедшего 28.09.2007, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение составило 1 440 955 рублей 53 копейки.

Полагая необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на сумму 4 965 005 рублей, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 965 005 рублей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.03.2010 оставил решение от 07.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Коместра") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, а также на нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суды не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предприняли действий по проверке достоверности представленных доказательств на основании мотивированного ходатайства ответчика.

Также, по мнению заявления, суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия товара аудиторское заключение ООО "Сфера-Аудит" и не дал оценки заявленным ответчиком в связи с ним возражениям.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что суды не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предприняли действий по проверке достоверности представленных доказательств, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В рассматриваемом деле ответчик не обосновал цель назначения экспертизы и не указал, как выводы экспертов могут повлиять на оценку обстоятельств дела. Заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. В свою очередь, ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренное статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса).

Кроме того, неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Аудиторское заключение ООО "Сфера-Аудит" было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими наличие товарно-материальных ценностей на спорную сумму у предпринимателя.

Представленные заявителем доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора не связаны с переоценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10482/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА