ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5105/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 10.03.2010 N 119-11/126 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу N А33-6775/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество) к муниципальному образованию "Город Красноярск" в лице администрации города Красноярска (г. Красноярск, далее - администрация) о взыскании 15 777 рублей 28 копеек задолженности за потребленную в период с 27.10.2004 по 27.11.2007 электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 215, 407, 418, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с 27.10.2004 по 27.11.2007 общество осуществляло отпуск электрической энергии в жилое помещение, находящееся в собственности администрации, по абонентскому счету гражданину Попову А.А.

Заочными решениями мировых судей от 06.02.2006, от 30.05.2006 с Попова А.А. в пользу общества взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную по состоянию на 18.01.2006.

08.05.2007 Попов А.А. умер; определением мирового суда от 04.08.2008 производство по делу по иску общества к Попову А.А. о взыскании стоимости отпущенной в период с 18.01.2006 по 21.01.2008 электрической энергии прекращено в связи со смертью ответчика.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате потребленной нанимателем жилого помещения гражданином Поповым А.А. в период с 27.10.2004 по 27.11.2007 электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что объем и стоимость потребленной Поповым А.А. электрической энергии до 18.01.2006 установлены вступившим в законную силу судебным актом от 30.05.2006. Однако доказательств, подтверждающих фактическое потребление Поповым А.А. электрической энергии в период с 19.01.2006 по 27.11.2007, а также после его смерти в период с 08.05.2007 по 27.11.2007, не представлено.

Поскольку правопреемники Попова А.А. не установлены, его обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными в связи со смертью.

Ссылка общества на обязанность администрации нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате потребленной электрической энергии, не принимается, в связи с недоказанностью потребления электрической энергии Поповым А.А. в период с 19.01.2006 по 27.11.2007.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 N 12512/09 и от 16.10.2009 N 13246/09, не принимается, так как обстоятельства настоящего спора иные.

Довод заявителя о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указавшими, что оплата электрической энергии за лицо фактически ее потребившего не входит в понятие "бремя содержания имущества", не принимается.

В соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как установили суды, Попов А.А. занимал жилое помещение, снабжаемое электрической энергией, по ордеру, что свидетельствует о заключении с ним договора социального найма и его обязанности по оплате электрической энергии. Следовательно, в период до 08.05.2007, когда Попов А.А. мог потреблять электрическую энергию, у собственника жилого помещения - муниципального образования город Красноярск - отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии. После 08.05.2007 потребление электрической энергии в жилом помещении, как указали суды, не доказано.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6775/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ