ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5067/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 06.07.2009 по делу N А50П-308/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" г. Верещагино (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации лице филиала по Пермскому краю, с. Карагай Пермского края (далее - ФГУП "Охрана") о взыскании ущерба в размере 898 153 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 226 рублей 66 копеек

 

установила:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2009 и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и Государственным учреждением отдел вневедомственной охраны при ОВД Верещагинского района (исполнитель) заключен договор от 01.09.2005 N 403-12 на оказание сторожевых охранных услуг в отношении принадлежащих заказчику объектов по адресу г. Верещагино, Очерский тракт, 10. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора исполнитель обязан осуществлять охрану объекта в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов МВД РФ, принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект. Дополнительным соглашением от 01.09.2005 права и обязанности исполнителя в полном объеме переданы ФГУП "Охрана".

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.4 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины, в частности, исполнитель не несет ответственности за ущерб при невыполнении заказчиком требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанного в договоре и актах обследования порядка хранения ценностей, оружия и других предметов в охраняемое время, если нарушение этих требований явилось причиной ущерба.

14.04.2008 произошло несанкционированное проникновение неустановленного лица в помещение СТО общества, из сейфа похищены денежные средства в размере 811 927 рублей 14 копеек.

Считая, что ФГУП "Охрана" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по охране объекта, в результате чего у общества возникли убытки, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного их этих условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ФГУП "Охрана" ответственности в виде возмещения заявленных обществом убытков. Обществом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков. Кроме этого обществом не соблюден порядок установления размера ущерба, предусмотренный пунктом 6.2 договора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Довод заявителя о приоритетном значении существенных условий договора перед "второстепенными" не может быть принят, поскольку наличие в договоре существенных условий необходимо для признания договора заключенным, а условия договора об основаниях для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) исследуются и оцениваются судом в случае, если вина в конкретном случае является условием ответственности.

Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, в компетенцию которого не входит установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка (переоценка) доказательств.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9407/2005(18395-А45-34) отклоняется, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50П-308/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА