ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4951/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" от 26.03.2010 N 289 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-14828/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (г. Добрянка, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (г. Добрянка, далее - общество) о признании незаконными действий по введению ограничения подачи питьевой воды до объема 210 куб. м (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Добрянского городского поселения Пермского края, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, действия общества по введению ограничения отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности до объема 210 куб. м в час признаны незаконными.

Суды руководствовались статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 15.07.2006 N 213 и исходили из отсутствия оснований для ограничения водоснабжения предприятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.07.2006 между предприятием и обществом заключен договор N 213, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а предприятие - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3 данного договора общество обязалось обеспечивать напор в водопроводной сети на границе эксплуатационной ответственности с предприятием 4,8 атм. при часовом отпуске воды в диапазоне от 260 куб. м /час до 280 куб. м/ час.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Ссылаясь на задолженность предприятия более чем за два расчетных периода (февраль, март, апрель, май 2009 года) 17.06.2009 общество направило предприятию предупреждение N 554 об ограничении подачи питьевой воды в случае неуплаты долга за оказанные услуги водоснабжения.

Письмом от 24.06.2009 N 572 общество уведомило предприятие о введении ограничения подачи питьевой воды с 09 ч. 00 мин. 27.06.2009 и с 01.07.2009 произвело ограничение поставки предприятию питьевой воды до объема 210 куб. м в час.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств в части оплаты отпущенной питьевой воды, а также на применение всех возможных способов воздействия на предприятие как должника по оплате оказанных услуг, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что предприятие является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов и объектов социального и культурно-бытового назначения г. Добрянка.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что ограничение подачи питьевой воды может нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих техническую возможность для исполнения обществом возложенной на него пунктом 84 Правил N 167 обязанности по обеспечению питьевой водой в необходимом количестве добросовестных потребителей, социально - важных объектов, а также объектов, обеспечивающих безопасность государства, ограничение водоснабжения которых запрещено Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", а также учитывая несоразмерность принятой в качестве способа защиты права меры по введению ограничения водоснабжения всего населенного пункта, ущемляющей права и законные интересы других лиц, последствиям нарушения такого права, вывод судов о признании действий общества незаконными, является правильным.

Ссылка общества на то, что его абонентом является предприятие, а не граждане, в связи с чем применение судами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является ошибочным, отклоняется.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что судом сделана ссылка на положения Правил N 307 применительно к отношениям, связанным с водоснабжением граждан - потребителей коммунальных услуг, оказываемых предприятием.

Довод общества о необоснованном указании судами на преюдициальное значение обстоятельств неправомерности действий общества по введению ограничения, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-936/2009, отклоняется. Суды указали на преюдициальность данного судебного акта в части характера договорных связей сторон, технологической схемы водоснабжения, исключающей возможность общества поставлять питьевую воду непосредственно субабонентам.

Ссылке заявителя на то, что правомерность действий общества по введению ограничения подачи воды установлена решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 по делу N А50-17963/2008-Г28, Добрянского районного суда от 02.06.2008 по делу N 2-400, определением Пермского краевого суда от 07.08.2009, была дана оценка судом кассационной инстанции с учетом того, что в данном случае преюдиция в смысле части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14828/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ