ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4943/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Приморского края (г. Владивосток) от 26.03.2010 N 24-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу N А51-7603/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Находка, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Департамента финансов Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент), выразившихся в возврате исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 N 122843 и приложенных к нему документов; наложении на департамент штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009, решение суда первой инстанции частично и действия департамента по возврату исполнительного документа признаны незаконными.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление департамента подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2008 по делу N А51-6443/2008-27-137 с департамента за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества взыскано 652 947 рублей 98 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, а также государственная пошлина в размере 12 823 рублей 10 копеек.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 23.12.2008 N 122843, который 18.03.2009 направлен взыскателем в департамент. Также 20.04.2009 обществом отправлено в департамент письмо с указанием реквизитов счета взыскателя в связи с его изменением.

Упомянутый исполнительный лист и документы 07.05.2009 возвращены департаментом в связи с тем, что в заявлении, приложенном к исполнительному листу, указаны реквизиты банковских счетов филиала, который не является взыскателем. Кроме того, в качестве основания возврата, департамент указал, что к заявлению не приложена доверенность, выданная руководителю филиала, предусматривающая право от имени общества на получение присужденного имущества или денежных средств.

Полагая, что указанными действиями департамента нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь статьями 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий департамента, поскольку названный исполнительный лист и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в приложенной к заявлению доверенности оговорено право представителя общества подписывать требования принудительного исполнения судебного акта и право предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. При этом нет необходимости в наделении представителя полномочием на получение присужденных денежных средств, так как заявление взыскателя содержит реквизиты банковского счета, принадлежащего именно обществу, а не его представителю.

Сославшись на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не содержащую требования по перечислению подлежащих взысканию денежных средств только на один счет взыскателя, суды пришли к выводу, что указание в заявлении взыскателя нескольких банковских счетов не может являться основанием для возврата обществу исполнительного документа.

Иное толкование заявителем положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы департамента, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Сам факт повторной подачи обществом в департамент названного исполнительного документа и его исполнение не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения департаментом оспариваемых действий.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-7603/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА