ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4894/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 23.03.2010 N 02-05/535 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2009 по делу N А42-558/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Енское жилищно-коммунальное предприятие" (г. Мурманск, далее - предприятие) к муниципальному образованию Ковдорский район Мурманской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 431 672 рублей 11 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: с муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия взыскано 431 672 рубля 11 копеек задолженности по обязательствам Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования Ковдорский район (далее - управление).

Суды руководствовались статьями 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества ликвидируемого управления с учетом заявления предприятием соответствующих требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации управления.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-582/2008 и по делу N А42-2782/2008 с находящегося в стадии ликвидации управления в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставке питьевой воды и приему сточных вод: на основании договора от 01.06.2004 N 9 в сумме 66 074 рублей 96 копеек; на основании договора от 01.01.2002 N 9 в сумме 365 597 рублей 15 копеек.

На основании вступивших в законную силу решений по указанным делам предприятию выданы исполнительные листы, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления ФССП по Мурманской области от 19.09.2008 и от 24.09.2008 возбуждены исполнительные производства.

Названные исполнительные листы были направлены ликвидационной комиссии Управления, постановлениями Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления ФССП по Мурманской области от 18.11.2008 исполнительные производства окончены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности управлением в связи с его неплатежеспособностью, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования как собственника имущества должника.

Ссылка заявителя на непривлечение его в качестве собственника имущества ликвидируемого должника, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам, к участию в делах N А42-582/2008 и А42-2782/2008 о взыскании спорной задолженности с управления, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Указав, что пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несущего субсидиарную ответственность, до удовлетворения требования, предъявленного к нему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность основного должника привлекать к участию в деле о взыскании с него задолженности лицо, несущее субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности для защиты своих законных интересов при рассмотрении судами дел о взыскании спорной задолженности с управления ввиду того, что заявитель узнал о нарушении своих прав только в феврале 2009 года, отклоняется судом надзорной инстанции как несостоятельный, поскольку из судебных актов следует, что заявитель был осведомлен об отсутствии у управления денежных средств, по крайней мере, с даты утверждения главой муниципального образования промежуточного ликвидационного баланса учреждения 20.07.2005.

Довод заявителя о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию к заявителю, как собственнику имущества учреждения, отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов следует, что заявление о применении исковой давности было сделано заявителем только в кассационной инстанции, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-558/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА