ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4889/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу N А33-11051/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт" (г. Санкт - Петербург) к закрытому акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (г. Красноярск) о взыскании 399 000 рублей задолженности по договору от 19.04.2007 N 13/47-ЭП/07.

По встречному иску ЗАО "Таймырская топливная компания" к ООО "Сфера-Эксперт" о взыскании 399 000 рублей убытков, причиненных вследствие существенного нарушения договорных обязательств.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2009 производство по встречному иску ЗАО "Таймырская топливная компания" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сфера-Эксперт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Сфера-Эксперт" (исполнителем) и ЗАО "Таймырская топливная компания" (заказчиком) заключен договор от 19.04.2007 N 13/47-ЭП/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих инжиниринговых услуг: оценка достаточности и подготовка силами и за счет заказчика комплекта документов для проведения госэкспертизы проекта "Реконструкция нефтебазы "Заполярная" (г. Заполярный, Мурманской области) в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации; научно-методическое сопровождение проекта "Реконструкция нефтебазы "Заполярная", материалов экспертиз, согласований и иной документации при проведении госэкспертизы в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

Технические и другие требования к продукции, являющейся предметом настоящего договора, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 798 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено перечисление предварительной оплаты - аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 399 000 рублей.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заключение государственной экспертизы проектов строительства Главгосэкспертизы проектов строительства Российской Федерации в 1 экземпляре и счет-фактуру установленного образца.

Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнительной документации и направить подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или дать мотивированных отказ в приемке работ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента отказа заказчика в приемке работ составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Оплата услуг в этом случае производится заказчиком после осуществления исполнителем всех указанных в акте доработок.

Если в течение 10 дней после сдачи работ заказчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированных отказ не поступает от заказчика к исполнителю работа, предусмотренная настоящим договором, считается выполненной (пункт 5.4 договора).

Судами установлено, что исполнителем 24.10.2008 направлены в адрес заявителя акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 на сумму 798 000 рублей, а также счет N 93 на сумму 399 000 рублей.

Письмом от 30.10.2008 N ТТК-26/3696 заказчик отказался от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по причине невыполнения исполнителем обязательств по надлежащей подготовке комплекта документов для проведения экспертизы, что привело к отрицательному заключению экспертизы. Кроме того, названным письмом заказчик предложил исполнителю провести необходимые мероприятия в соответствии с предметом договора, и сопровождать указанный проект при повторном прохождении экспертизы.

Позднее, заказчик письмами от 28.11.2008 N ТТК-26/4039 и N ТТК-14/7391 предложил исполнителю расторгнуть договор от 19.04.2007 N 13/47-ЭП/07 и вернуть перечисленный аванс.

Претензией от 09.02.2009 N 22/1 исполнитель предложил заказчику погасить задолженность по договору от 19.04.2007 N 13/47-ЭП/07 в размере 399 000 рублей.

Указывая на необоснованное отклонение претензии и неоплату оказанных по договору услуг исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по представленному заказчиком комплекту документов по проекту "Реконструкция нефтебазы "Заполярная" 23.07.2008 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 118-08/СПЭ-0037/02.

Причиной получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы явилось выявление недостатков и отсутствие ряда необходимых документов.

При рассмотрении дела судами установлено, что под услугами, в рамках спорного договора, сторонами предусмотрена оценка достаточности комплекта документов для проведения госэкспертизы проекта "Реконструкция нефтебазы "Заполярная" в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что отрицательное заключение экспертизы получено вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указали, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлено.

Довод заявителя о том, что в срок, установленный пунктом 5.4 договора, истцом не получено от ответчика отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-11051/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА