ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4832/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-17393/2009-68/251, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" (город Новороссийск) (далее - общество, истец) к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 12.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.07.1992 N 1 ТОО "Фирма "ЭС" (правопредшественник истца, покупатель) приобрела у МП "Электросвязьстрой" (продавца) основные средства (оборудование, производственные помещения), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 12.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на названное имущество, основывая свое требование на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Кодекса гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд установил, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, исчисленный после истечения срока исковой давности, не истек, а потому отказал в иске.

При этом суд отклонил довод общества об отсутствии лиц, которые могли бы истребовать заявленный объект, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренные законом условия приобретения прав на имущество на основании норм о приобретательной давности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В качестве ответчика по делу истец указал администрацию, которая не претендует на спорное имущество и прав общества не нарушает.

Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Суд отклонил ссылку истца на нарушение судебными актами принадлежащего ему права на судебную защиту, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи в 1992 году, следовательно, право собственности на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Однако общество не представило доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом отказ в государственной регистрации права собственности может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-17393/2009-68/251 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА