ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4781/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2009 по делу N А76-4528/2009-22-284 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч", г. Челябинск (далее - общество "Агрокомплект-Ч") к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", г. Челябинск, замененному на общество с ограниченной ответственностью "Понимаш и К", (далее - общество "ММГВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2", г. Челябинск (далее - общество "Ресурс-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", г. Челябинск (далее - общество "Гранит-М") о признании права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на определенные объекты, не завершенные строительством, указанные истцом, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, истребовании имущества из незаконного владения общества "Гранит-М" и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Гранит-М" на указанные объекты недвижимости.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - общество "Агрокомплект-Ч" просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает, что выводы судов по вопросу о том, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 является незаключенным и у истца не возникло права собственности на спорное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Агрокомплект-Ч" также полагает, что обстоятельства, установленные по другим, названным судами делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и что судами не исследованы вопросы о том, является ли общество "Гранит-М" добросовестным приобретателем, а также не учтено то, что общество "Ресурс-2" (ответчик) в отзыве заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении признания незаключенным упомянутого договора от 21.07.2001.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между обществом "ММГВ", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" (далее - общество "АвтоСтеп"), обществом "Агрокомплект-Ч", обществом "Ресурс-2" был подписан договор о совместной деятельности от 21.07.2001, согласно которому названные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового - автомобильного комплекса общей площадью 5841,0 кв. м по указанному адресу.

Согласно условиям договора о совместной деятельности и дополнительным соглашениям к нему вкладами обществ "Агрокомплект-Ч" и "Ресурс-2" являлись денежные средства.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к указанному договору, в связи с ликвидацией общества "АвтоСтеп", принадлежащая ему доля была распределена между участниками договора, и в результате доля общества "Агрокомплект-Ч" определена в размере 32/100, на которую приходились определенные объекты недвижимого имущества.

Письмом от 16.08.2008 N 07 общество "Агрокомплект-Ч" уведомило участников договора о совместной деятельности от 21.07.2001 о своем отказе от участия в договоре и просило произвести выдел его доли из общего имущества.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору о совместной деятельности от 21.07.2001 обществу "Агрокомплект-Ч" была выделена доля в общем имуществе в виде незавершенных строительством объектов литеры Г, Д - Д 2, З, З1.

Однако решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 за обществом "ММГВ" было признано право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, в том числе и на названные выше объекты, а в последующем это недвижимое имущество было отчуждено обществом "ММГВ" в собственность общества "Агат", а последним данное имущество было отчуждено в собственность общества "Гранит-М", за которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Так как решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 было отменено, общество "Агрокомплект-Ч", полагая, что общество "ММГВ" не вправе было распоряжаться спорными объектами, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по другому делу N А76-14809/2007-1-489 было отказано в иске общества "Агрокомплект-Ч" о признании за ним права собственности на спорные объекты, и при этом судами признан незаключенным договор аренды земельного участка. Поскольку этот земельный участок являлся вкладом общества "ММГВ" по договору о совместной деятельности от 21.07.2001, то суды по настоящему делу, оценив договор о совместной деятельности, признали его незаключенным ввиду несогласования сторонами названного существенного условия этого договора.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для признания договора о совместной деятельности незаключенным, о применении которой заявлялось ответчиком, в данном случае несостоятелен, поскольку договор, не соответствующий требованиям законодательства, не может быть признан действительным, и правовая оценка договору дана судами в связи с рассмотрением требований истца, основанных на этом договоре.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6509/2006 установлен факт несения затрат на строительство спорных объектов обществом "ММГВ", а также установлено то, что спорные здания и строения были возведены по состоянию на 07.02.2001, то есть до подписания договора о совместной деятельности от 21.07.2001, и этим судебным актом признано недействительным зарегистрированное за обществом "Агрокомплект-Ч" право собственности на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды по настоящему делу не установили оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом "Агрокомплект-Ч".

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-4528/2009-22-284 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА