ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4757/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного
сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по
делу N А32-10683/2009-7/231, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.02.2010 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Ривагро", г.
Краснодар (далее - общество) к государственному сельскохозяйственному
предприятию "Светлый путь", п. Светлый путь Краснодарского края
(далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 881 889 рублей 40
копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 000
рублей (с учетом уточнения), и по встречному иску предприятия к обществу о
признании недействительным (ничтожным) договора
от 09.02.2007 N 02/07-СП.
установила:
решением арбитражного суда первой
инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 19.11.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции от 27.02.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, считая, что договор от 09.02.2007
N 02/07-СП является договором безвозмездного пользования и силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предприятием
и обществом заключен договор от 09.02.2007 N 02/07-СП, по условиям которого
общество приняло на себя обязательство по содержанию переданного предприятием
имущества, а именно крупного рогатого скота и свиней (далее животных).
Согласно акту приема-передачи от
09.02.2007 предприятие передало животных обществу в количестве 327 голов.
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3
договора общество самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на
содержание животными, плоды и доходы, полученные в процессе содержания,
остаются в собственности общества.
Размер ежемесячного вознаграждения за
содержание животных с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2007 к
договору согласован в размере 188 000 рублей. Всего за период с 09.06.2007 по
31.12.2007 стоимость содержания составила 1 316 000 рублей.
В договор включены
пункты о возложении на общество обязанности по принятию всех необходимых мер
безопасности для сохранности переданных
животных.
Факт оказания услуг по содержанию
животных за период с февраля 2007 по март 2008 установлен судом на основании
двухсторонних актов оказания услуг и актов сверок.
После расторжения договора по соглашению
сторон животные по акту от 16.03.2008 возвращены обществом предприятию.
Поскольку предприятие не погасило
задолженность по оплате вознаграждения, общество обратилось с настоящим иском.
Истолковав по правилам статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к
выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров хранения и
возмездного оказания услуг, регулируемых главами 39 и 47 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не могут
быть приняты.
Полагая, что спорный договор является
договором безвозмездного пользования, заявитель не учел особенность объектов,
переданных по договору обществу.
К договору безвозмездного пользования в
силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются,
в частности, правила, предусмотренные статьей 607 Кодекса об объектах, которые
могут передаваться в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607
Кодекса могут передаваться объекты недвижимости и движимое имущество, имеющие
квалифицирующий признак - это непотребляемые вещи.
Вместе с тем статья 137 Гражданского
кодекса Российской Федерации определяет животных как отдельный самостоятельный
объект гражданских прав.
С учетом этого, заявитель не указал, в
силу каких норм животные могут быть объектами договора безвозмездного
пользования.
Суды исходили из того, что по договору от
09.02.2007 N 02/07-СП на общество были возложены обязательные и необходимые
мероприятия, направленные на жизнеобеспечение животных, с тем, чтобы они были
возвращены предприятию в сохранности.
Как установил суд, эта цель была достигнута,
животные возвращены предприятию.
При таких обстоятельствах суды пришли к
выводу о том, что по договору осуществлялось хранение (сохранение) животных и
оказывались услуги по их содержанию, которые не были полностью оплачены.
В связи с этим суд не нашел оснований для
вывода о том, что заключенный договор на содержание животных не отвечает целям
и задачам конкурсного производства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А32-10683/2009-7/231
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА