ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4684/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" от 18.03.2010 N 075 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-5274/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - общество; г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее - компания; г. Омск) о взыскании долга и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" о признании договора поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008 не заключенным и взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.06.09, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 439 289 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008 не заключенным. Во взыскании убытков по встречному иску отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СК "Омск-Трэйс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами подписан договор поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008, по условиям которого общество (поставщик) на основании согласованных заявок обязалось поставить компании (покупателю) товар по цене, указанной в спецификации, а компания - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Согласно поименованным в судебных актах накладным общество поставило компании продукцию на сумму 6 939 290 рублей.

Неоплата компанией поставленного товара в полном размере послужила основанием для обращения ООО "Бетонстройсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ООО "СК "Омск-Трэйс" обратилось со встречным иском к обществу о взыскании убытков и признании спорного договора поставки не заключенным.

Признавая спорный договор не заключенным, суды исходили из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Установив, что условия спорного договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса.

Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В спорный период общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 6 939 290 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятыми судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

На момент рассмотрения спора поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем суд взыскал с компании сумму задолженности руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486 Кодекса.

Поскольку спорный договор поставки признан незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с поставщика неустойки и суммы штрафа, начисленных истцом в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 указанного договора.

Требование встречного иска о взыскании убытков в связи с поставкой компании товара ненадлежащего качества признано судами недоказанным, в связи с чем согласно положениям пункта 1 статьи 476 Кодекса в данной части встречного иска отказано.

Доводы заявителя сводятся к требованию о переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-5274/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА