ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4634/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" от 19.03.2010 N 29 (с учетом пояснений к заявлению от 14.04.2010 N 32) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу N А53-4731/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Промстоки" (г. Шахты Ростовской области, далее - предприятие) о взыскании 3 122 209 рублей 20 копеек задолженности за услуги по очистке сточных вод за период январь - февраль 2009 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области, администрация города Шахты, общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что распоряжением Мэра города Шахты от 01.09.2003 N 3546 утверждена схема оказания и расчетов за услуги водоотведения, согласно которой последние разделены на услуги по транспортировке сточных вод и услуги по их очистке.

Транспортировка сточных вод осуществлялась предприятием с использованием имущественного комплекса, переданного на основании договора аренды от 30.12.2007 N 60, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты.

Общество с использованием комплекса очистных сооружений, переданного ему на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Донбассводоснабжение" договора аренды от 05.01.2009 N 4-03/АШ, оказывало услуги по очистке сточных вод.

Указывая на то, что предприятие эксплуатирует канализационные сети и сбрасывает сточные воды на очистные сооружения общества, последнее, ссылаясь на задолженность предприятия за услуги по очистке стоков в январе - феврале 2009 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что отсутствие договорных отношений с предприятием, чьи канализационные сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям общества, не освобождает предприятие от обязанности возмещения стоимости оказанных услуг по очистке стоков, был предметом оценки судов и отклонен.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период предприятие осуществляло транспортировку сточных вод, полученных от юридических лиц и населения поселка Майский города Шахты, на очистные сооружения общества, взимая при этом плату только за услуги по транспортировке сточных вод.

При этом суды указали, что оплату за очистку и обеззараживание стоков общество получает в рамках самостоятельных отношений от организаций - абонентов и от населения через ООО "ЕРКЦ" и ООО "ЦКУ" на основании заключенных с последними договоров-поручений.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что предприятие не является абонентом общества, поэтому предъявление к нему требований об оплате услуг за очистку стоков необоснованно.

Суды также учли, что для предприятия установлен тариф только на услуги по транспортировке сточных вод, который не включает расходы по их очистке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требований общества по размеру.

Суд признал необоснованным расчет обществом стоимости услуг исходя из объемов стоков, определенных на основании актов поставки воды водоснабжающих организаций - МУП г. Шахты "Водоканал" и ООО "Водоканал", которые получали воду от общества для водоснабжения поселка Майский в январе - феврале 2009 года.

При этом суд учел, что часть поселка Майский составляет частный жилищный фонд, однако доказательств отвода из него сточных вод в общую систему канализации не представлено.

Довод заявителя о самовольном пользовании предприятием услугами общества был предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на то, что предприятие действовало в рамках утвержденной распоряжением Мэра города Шахты от 01.09.2003 N 3546 схемы оказания услуг водоотведения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения поселения.

Довод заявителя о том, что распоряжение распространялось на иные лица, не было опубликовано и не подлежало применению при разрешении настоящего спора не принимается. Как установлено судами, в период предшествующий спорному, предприятие оказывало услуги по очистке стоков и получало оплату согласно определенной схеме разделения услуг водоотведения.

Ссылка заявителя на задолженность ООО "ЕРКЦ" перед ним по договору поручения отклонена судами с указанием на то, что их правоотношения носят самостоятельный характер и не могут влиять на права и обязанности иных лиц, в том числе ответчика.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием пояснений лица - ООО "ЦКУ", не привлеченного к участию в деле, не принимается, поскольку данные пояснения были рассмотрены судом согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств по делу.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств отклоняется.

Согласно абзацу 2 части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4731/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА